Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 09АП-14799/2009-АК по делу N А40-12154/09-87-50 Заявленные требования о признании недействительными требований налогового органа об уплате недоимки по ЕСН, сбора, пени, штрафа удовлетворены правомерно, поскольку требования налогового органа не соответствуют положениям статей 69, 75 НК РФ, так как налоговым органом документально не подтверждено наличие у налогоплательщика недоимки и пени в указанных в требовании размерах.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 09АП-14799/2009-АК

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А40-12154/09-87-50, а не по делу N А40-12145/09-87-50.

Дело N А40-12145/09-87-50

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 г.

по делу N А40-12154/09-87-50, принятое судьей Семушкиной В.Н.

по иску (заявлению) Управления социальной защиты населения района Ново-Переделкино г. Москвы Западный административный
округ

к ИФНС России N 32 по г. Москве

третьи лица Департамент финансов г. Москвы, Департамент социальной защиты населения г. Москвы

о признании незаконными требований

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Целяковская Н.В. по доверенности от 18.09.2009 г. N 3418

от ответчика (заинтересованного лица): Федонин Н.В. по доверенности от 08.06.2009 г. N 09-24/33356

третьи лица: не явились, извещены

установил:

Управление социальной защиты населения района Ново-Переделкино г. Москвы Западный административный округ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными требований ИФНС России N 32 по г. Москве об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15644, 15645 по состоянию на 05.11.08 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемые по делу требования Инспекции являются незаконными, не соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

ИФНС России N 29 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что заявитель неправомерно дополнил основания иска и просил признать незаконным оспариваемые по делу требования.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о замене ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ИФНС России N 32 по г. Москве путем присоединения к ИФНС России N 29 по г. Москве.

Управление социальной защиты населения района Ново-Переделкино г. Москвы
Западный административный округ в порядке ст. 81 АПК РФ представило письменные пояснения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Департамента финансов г. Москвы и Департамента социальной защиты населения г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.11.2008 г. ИФНС России N 32 по г. Москве выставила в адрес заявителя требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 15644, 15645, согласно которым Управлению в срок до 21.11.2008 г. предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемому в Федеральный бюджет, в Фонд социального страхования в общей сумме 172 730, 76 руб. по срокам уплаты 15.08.2008 г., 15.09.2008 г. и 15.10.2008 г. и пени - 9 045,51 руб.; недоимку по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС и ТФОМС, в размере 25 744,24 руб. по срокам уплаты 15.09.2008 г. и 15.10.2008 г.

В качестве основания взимания налогов в требованиях указаны гл. 24 НК РФ.

Как пояснил представитель налогового органа, указанные требования выставлены по текущим платежам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела
доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые по делу требования налогового органа являются незаконными, не соответствуют положениям ст. ст. 69, 75 НК РФ. Инспекция документально не подтвердила наличие у налогоплательщика недоимки и пени в указанных в требовании размерах, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога и пени, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налога и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению по исполнению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие в требование указанных сведений позволяет установить основания возникновения недоимки по налогам (пени), ее взимания, а также размер недоимки (пени) по каждому сроку уплаты налога.

Пунктами 1, 5 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более
поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ также разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы налогового органа, в нарушение ст. ст. 69, 75 НК РФ оспариваемое по делу требование N 17043 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.11.2008 г. г. не содержит подробных данных об основаниях взимания налога, сведений о периоде начисления пени, размере недоимки и ставки пени, а также указание на нормы налогового законодательства, предписывающих налогоплательщику уплатить данный налог (сбор) и пени.

Также в оспариваемом требовании не приведен расчет пеней с учетом применения внутри периода различных ставок рефинансирования и динамики изменения задолженности.

Указанные в соответствующем разделе требования основания для взыскания пени ст. ст. 21, 23, 45 НК РФ таковыми не являются, а представляют собой общие нормы НК РФ, предусматривающие общую обязанность по уплате налога и сбора и порядок ее исполнения по уплате налога и сбора.

В силу ст. 69 НК РФ требование выставляется только при наличии у заявителя задолженности по уплате налогов (сборов).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, у заявителя по состоянию на 05.11.2008 г. отсутствовала задолженность перед бюджетом, поскольку все платежи по ЕСН уплачены управлением в установленный срок, что подтверждается представленными заявителем платежными поручениями.

Подробное описание
начисленных и уплаченных в бюджет платежей по ЕСН приведено в таблицах-сверках 2008 года.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговые органы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение предмета и оснований требований по настоящему делу приняты судом первой инстанции с соблюдением установленного ст. 49 АПК РФ порядка (л.д. 65-оборот).

Исходя из изложенного, а также учитывая, что оспариваемые по делу требования налогового органа являются незаконными, не соответствуют положениям ст. ст. 69, 75 НК РФ, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые по делу требования незаконными.

В суде апелляционной инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о замене ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства в связи с реорганизацией ИФНС России N 32 по г. Москве путем присоединения к ИФНС России N 29 по г. Москве.

В обоснование ходатайства представлены Приказ УФНС России по г. Москве от 30.04.2009 г. N 224.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенных обстоятельств и в силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции производит замену ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке
процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

заменить ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. по делу N А40-12154/09-87-50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА