Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 N 09АП-14631/2009-АК по делу N А40-93863/08-51-816 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N 09АП-14631/2009-АК

Дело N А40-93863/08-51-816

Резолютивная часть постановления объявлена “21“сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “23“сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ на решение Арбитражного суда города Москвы от “26“ июня 2009 года по делу N А40-93863/08-51-816, принятое судьей Васильевой Т.В. по иску Закрытого акционерного общества “МТД “Энергорегионкомплект“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца
- не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

решением от 26.06.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ЗАО “МТД “Энергорегионкомплект“ в полном объеме. С ООО “Торговый Дом “Основа“ взыскано в пользу ЗАО “МТД “Энергорегионкомплект“ 5 453 198, 13 руб., в том числе 4 786 007, 79 руб. основного долга, 667 190, 34 руб. неустойки, а также 38 765, 99 руб. расходов по оплате госпошлины. ЗАО “МТД “Энергорегионкомплект“ возвращено из федерального бюджета 2 463,68 руб. госпошлины, излишне оплаченной по платежному поручению от 06.03.2009 г. N 00156

ООО “Торговый Дом “Основа“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО “МТД “Энергорегионкомплект“ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ответчика не явился.

Представитель истца направил в адрес суда апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении дела для подготовки письменного отзыва на апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство отклонено, поскольку суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 14.08.2007 г. N 82 и дополнительными соглашениями к указанному договору от 24.01.2008 г. N 1,
от 03.07.2008 г. N 2 и от 17.10.2008 г. б/н, (т. 1 л.д. 7 - 12) ЗАО “МТД “Энергорегионкомплект“ (поставщик, истец) поставило в адрес ООО “Торговый Дом “Основа“ (покупатель, ответчик) товар (кабель, провод) на сумму 4 786 007 руб. 79 коп. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 13, 16, 18, 21, 23, 25), товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 112, 114, 116, 118, 120, 122) и доверенностями (т. 1, л.д. 14 и 19). Указанные документы содержат соответствующие отметки - подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика, свидетельствующие о получении покупателем спорного товара. Также данный факт подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 15, 17, 20, 22, 24, 26), выставленными истцом в адрес ответчика.

Пунктом 3.1 упомянутого договора поставки установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товарной накладной, счета-фактуры на соответствующую отгруженную партию товара.

Поставленный товар ответчиком не оплачен, задолженность составляет 4 786 007 руб. 79 коп. Данный факт подтверждается актами сверки расчетов за период с 01.08.2008 г. по 01.09.2008 г. и с 01.01.2008 г. по 01.11.2008 г. (т. 1, л.д. 30 - 32). Наличие задолженности в указанной сумме ответчиком признается, что подтверждается письмом от 08.10.2008 г. N 2610/2, направленном в адрес истца.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям; односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается.

Статьей 506 Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 4 786 007 руб. 79 коп. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты требование истца о взыскании с ответчика неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 667 190, 34 руб. также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение покупателем товара, отклоняется, поскольку, упомянутые документы подтверждают факт поступление спорного товара. Кроме того, наличие задолженности в заявленной истцом сумме за поставленный спорный товара ответчиком признается, что следует из упомянутого письма от 08.10.2008 г. N 2610/2

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии в деле товарно-транспортных накладных, поскольку спорные товарно-транспортные накладные имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 112, 114, 116, 118, 120, 122).

Довод ответчика об ошибочном исчислении судом первой инстанции размера взысканной неустойки также отклоняется. В данном случае размер неустойки исчислен за период с 26.05.2008 г. по 23.06.2009 г., что составляет 667 190 руб. 34 коп. Указанный расчет проверен судом первой
инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку представленные в дело товарно-транспортные накладные позволяют определить дату просрочки оплаты за поставленный товар.

Также отклоняется довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела представлено претензионное письмо от 15.12.2008 г. (т. 1, л.д. 35) с отметкой ответчика от 17.12.2008 г. о получении указанного письма.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ июня 2009 года по делу N А40-93863/08-51-816 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Основа“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА