Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 N 09АП-16901/2009-АК по делу N А40-41666/09-106-223 Исковые требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтвержден факт выплаты истцом страховой суммы по договору страхования, следовательно, у него возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16901/2009-АК

Дело N А40-41666/09-106-223

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009

по делу N А40-41666/09-106-223, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 16 056,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
иском к ОСАО “Ингосстрах“ (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 16 056,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2009 г., требования истца удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально и являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10.2007 г. в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Форд “Фьюжн“ (государственный регистрационный номер М 651 НТ 150), застрахованный в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по страховому полису ОСАГО N 0289307379.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2007 г., выданной 10 СБ ДПС ГУВД Московской области (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от 13.10.2007 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2007 г. N 50 АА 563370, дорожно-транспортное транспортное происшествие произошло по вине водителя Плаховой Д.А., управлявшей
автомобилем марки “Митсубиси Паджеро“ государственный регистрационный номер Р 323 АС 177, которая нарушила пп. 9.10 ПДД (л.д. 17 - 18).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Плаховой Д.А. была застрахована в ОСАО “Ингосстрах“ по страховому полису серии ААА N 0434409156.

В материалы дела истцом представлены доказательства (акт осмотра транспортного средства от 30.10.2007, заказ-наряд N 595557 от 21.02.2008 г., счет N 595557 от 21.02.2008 г.), которые подтверждают, что стоимость восстановительного ремонта составляет 16 056,60 руб.

Истец выплатил сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 16 056,60 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2008 N 159241.

Доказательств оплаты суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный
источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату истцу суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 16 056,60 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ДТП произошло 13.10.2007 г. и иск подан за пределами двухгодичного срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что иск подан 09.04.2009 г. (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте). Таким образом, иск подан в пределах установленного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по жалобе, определением суда от 27.08.2009 г. ответчику предлагалось представить соответствующие доказательства, и учитывая, что ответчик не выполнил определение суда, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 по делу N А40-41666/09-106-223 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ государственную пошлину в доход Федерального бюджета в размере 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Е.А.СОЛОПОВА

Т.Т.МАРКОВА