Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А40-57051/09-118-431 Исковые требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, удовлетворены правомерно, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размер причиненного ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. по делу N А40-57051/09-118-431

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ (ответчик - ЗАО “СГ “УралСиб“) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-57051/09-118-431, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску открытого страхового акционерного общества “РЕСО - Гарантия“ (истец - ОСАО “РЕСО - Гарантия“) к ЗАО “СГ “УралСиб“ о возмещении ущерба в размере 33 942.74 руб.
в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. иск удовлетворен в полном объеме, в пользу ОСАО “РЕСО - Гарантия“ с ЗАО “СГ “УралСиб“ взыскан ущерб в размере 33 942.74 руб., причиненный в результате повреждения застрахованного имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 12.07.2007 г. между ОСАО “РЕСО - Гарантия“ и Фадеевым Г.Д. был заключен договор страхования автомобиля Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак М 375 ТТ 177, по риску “Ущерб“, “Хищение“, что подтверждается страховым полисом N SYS N 212535006.

21.10.2007 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак М 375 ТТ 177, застрахованный ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по договору страхования транспортных средств SYS N 212535006.

Условия договора определены в Правилах страхования средств автотранспорта ОСАО “РЕСО - Гарантия“ (далее - Правила), которые являются обязательными
в силу п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ.

Правоотношения, возникающие между страховщиком и страхователем, в отношении выплаты страхового возмещения по указанным в договоре страховым рискам, регулируются нормами договора SYS N 212535006 и Правил как составной частью договора.

Согласно договора страхования SYS N 212535006 размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА.

В данном случае выплата страхового возмещения произведена по фактическим затратам, что подтверждается счетом N 4715191.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Усматривается, что 21.10.2007 года водитель Третьяков Н.В., управляя автомобилем Хендэ Гетц, регистрационный знак С 078 ТК 97, совершил столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак М 375 ТТ 177 под управлением Фадеева Г.В.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Третьяковым Н.В., что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

Гражданская ответственность Третьякова Н.В. на момент ДТП застрахована ЗАО “СГ “УралСиб“ по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА 0121295608.

В связи с тем, что указанное событие было признано страховым случаем, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ на основании договора страхования перечислило ООО “Рольф-Восток“ за проведение ремонтных работ застрахованного автомобиля страховое возмещение в сумме 43 791.27 руб., что подтверждается платежным поручением N 172438 от 13.05.2008 г.

Согласно пп. 1.10 п. 1 Правил страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Исходя из диспозиции ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 4
ст. 931 Гражданского кодекса РФ ОСАО “РЕСО - Гарантия“ предъявило требования о возмещении ущерба к ЗАО “СГ “УралСиб“.

В силу ст. 1 ФЗ N 40 данное событие является страховым ввиду наступления гражданской ответственности владельца Хендэ Гетц, риск наступления которой застрахован ответчиком по полису ААА 0121295608, за причинения вреда застрахованного автомобиля Митсубиши Аутлендер.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела ГИБДД, также ответчик не оспаривает наличие договорных отношений с причинителем вреда по договору ААА 0121295608, в связи с чем ответчиком в пользу ОСАО “РЕСО - Гарантия“ была произведена часть выплаты страхового возмещения по указанному случаю в размере 8 733.53 руб.

Таким образом, возражения ответчика в части невозможности установления страхового случая являются незаконными и необоснованными.

Характер повреждений автомобиля Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак М 375 ТТ 177 установлен экспертами ООО “Нэк-Груп“ и зафиксирован в актах осмотра N 29-11-8-2 от 29.11.2007 г., N 27-11-8-2-доп. 1 от 27.03.2008 г., 29.11.2007 г. экспертом ООО “Нэк-Груп“ был проведен осмотр поврежденного в ходе ДТП автомобиля Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак М 375 ТТ 177, по результатом которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 29-11-8-2.

При осмотре установлены те повреждения (накладка переднего бампера, бампер передний), которые зафиксированы инспектором ГИБДД при описании перечня видимых повреждений автомобиля с указанием на возможность наличия скрытых повреждений.

После прибытия автомобиля на сервис были обнаружены внутренние повреждения, установление которых возможно при детальном (внутреннем) осмотре автомобиля.

27.03.2008 г. экспертом ООО “Нэк-Груп“ был проведен дополнительный осмотр поврежденного в ходе ДТП автомобиля Митсубиши Аутлендер, регистрационный знак М 375 ТТ 177, по результатом которого составлен Акт осмотра транспортного средства N 29-11-8-2-доп. 1.

При дополнительном осмотре обнаружены: деформация
усилителя переднего бампера передней части, наполнителя переднего бампера.

Следует признать, что данные повреждения находятся в зоне повреждений автомобиля (зона удара), возникших в результате столкновения с транспортным средством причинителя вреда.

Таким образом, актами осмотра поврежденного транспортного средства подтверждается наличие причинно-следственной связи между наличием повреждений внешних и скрытых и вышеназванным ДТП.

Указанные повреждения являются внутренними (скрытыми) и при визуальном осмотре инспектора ГИБДД установлению не подлежат.

Согласно акта дополнительного осмотра от 27.03.2008 г., была также повреждена решетка переднего бампера.

Ответчик в обосновании возражений указывает, что в Справке (Приложение N 12) ГИБДД инспектором не указано данное повреждение.

Однако, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных экспертами независимой экспертизы, что в результате удара в переднюю часть автомобиля решетка бампера была повреждена с деформацией пластика в средней части.

Следует признать, что данное повреждение также находится в зоне удара, установлено экспертом в акте дополнительного осмотра и находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Следовательно, исходя из совокупности доказательств (акты осмотра т/с, материалы административного дела ГИБДД), подтверждающих нахождение указанных выше повреждений в зоне удара, возражения ответчика в части исключения отдельных сумм из выплаты страхового возмещения являются необоснованными и подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и ст. ст. 15, 931, 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2009 г. по делу N А40-57051/09-118-431 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК