Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-17173/2009-АК по делу N А40-68278/09-139-413 Заявление о признании недействительным акта налогового органа о начислении штрафных санкций удовлетворено правомерно, поскольку техническая опечатка, допущенная в счетах-фактурах, не влияла на возможность идентифицировать налогоплательщика в качестве покупателя, так как все остальные реквизиты обществом были указаны верно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-17173/2009-АК

Дело N А40-68278/09-139-413

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г.

по делу N А40-68278/09-139-413, принятое судьей Корогодовым И.В.

по иску (заявлению) ЗАО “ЭССТэ“

к ИФНС России N 5 по г. Москве

о признании недействительным решения от 02.03.2009 года N 16/25,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):
Плоткина А.М., по доверенности N 3 от 03.05.2009 года, н 11.10.2002 года.

от ответчика (заинтересованного лица): Кононенко И.М. по доверенности N 159 от 24.08.2009 года, удостоверение N 401170.

установил:

ЗАО “ЭССТэ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 02.03.2009 года N 16/25 “О привлечении к ответственности ЗАО “ЭССТэ“ за совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 года требования общества удовлетворены. При принятии решения суд исходил из нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, а также обоснованности заявленных требований ЗАО “ЭССТэ“.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 5 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на нарушение норм материального права.

ЗАО “ЭССТэ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу налогового органа без удовлетворения, считая доводы инспекции несостоятельными.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2007 года, ИФНС России N 5 по г. Москве составлен акт от 02 декабря 2008 года N 16/360, и принято решение N 16/25 от 02.03.2009 года “О привлечении к ответственности ЗАО
“ЭССТэ“ за совершение налогового правонарушения“, в соответствии с которым общество подвергнуто штрафу в размере 410 432 руб.; с начислением пени в размере 443 984 руб.; предложением уплатить недоимку в размере 2 052 162 руб. и внести необходимые исправления в данные бухгалтерского учета.

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении обществом на расходы, уменьшающие доходы от реализации, таможенных пошлин в сумме 349 300 руб. при ввозе серы газовой по договору с ТОО “КазРосГаз“ в декабре 2007 года по декларациям, оформленным в 2008 году. Кроме того, по мнению инспекции, общество неправомерно в 2007 году производило вычеты сумм налога, предъявленных при приобретении товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, оформленным с нарушением установленного законодательства (в счетах-фактурах от ООО “ОРЕНСАЛ“ неверно указан реквизит ИНН покупателя).

Апелляционный суд считает оспариваемое решение инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2007 году по договору с ТОО “КазРосГаз“ ввозил на основании грузовых деклараций из Казахстана серу техническую газовую. Таможенные пошлины за ввоз серы в размере 349 300 руб. были отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому
они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При получении первичных документов, подтверждающих расходы, после окончания налогового периода, к которому они относятся, расходы должны быть учтены в периоде, к которому они относятся по правилам ст. 54 НК РФ, а не к периоду получения документов.

Как установлено судом у общества доход от реализации серы технической газовой, приобретенной у ТОО “КазРосГаз“ и поставленной на учет в декабре 2007 года, возник в момент ее реализации в декабре 2007 года. В этот же период были произведены расходы по оплате таможенных пошлин, начисление которых подтверждается справкой-расчетом. Таможенные декларации были оформлены в начале 2008 года после окончания сделки по поставке серы технической газовой, и подтверждают правильность начисления таможенных пошлин в сумме 349 300 руб. на основании бухгалтерской справки-расчета.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен составляться в момент совершения операции, а если это не представляется возможным после ее окончания.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы таможенных пошлин, начисленные в установленном порядке, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество обоснованно в целях налогообложения прибыли отнесло таможенные платежи в декабре 2007 года на расходы в сумме 349
300 руб.

Согласно ст. ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ услуг), их оприходованием и оплатой, в связи с чем суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполняются данные условия.

Налоговое законодательство не исключает права налогоплательщика на применение налоговых вычетов и в случае нарушения поставщиками требований к оформлению счетов-фактур, если нарушения впоследствии устранены.

Судом установлено и со стороны налогового органа не оспаривается, что недостатки в оформлении счетов-фактур были обществом устранены, и надлежащим образом исправленные счета-фактуры представлены в инспекцию. Поэтому техническая опечатка в ИНН в счетах-фактурах, не влияла на возможность идентифицировать ЗАО “ЭССТэ“ в качестве покупателя, с учетом того, что все остальные реквизиты обществом указаны правильно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу имеет дату 22.07.2009, а не 22.07.2008.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2008 года по делу N А40-68278/09-139-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ