Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16795/2009-ГК по делу N А40-72142/09-1-376 Иск об освобождении земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок после прекращения договора аренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16795/2009-ГК

Дело N А40-72142/09-1-376

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником Башировой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компаньен-1“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009,

принятое судьей Лиловой О.Г.

по делу N А40-72142/09-1-376

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “Компаньен-1“

третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Галичук Ю.В. по доверенности от 24.12.2008

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель
не явился, извещен

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Компаньен-1“ об освобождении земельного участка площадью 80 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 5В от расположенного на нем строения (временного торгового павильона) в недельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче указанного земельного участка в освобожденном виде по Акту сдачи-приемки представителю города Москвы. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка в указанный срок, предоставить Префектуре ЮАО города Москвы право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Префектура Южного административного округа (ЮАО) города Москвы.

Решением от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд руководствовался статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, на основании которого ответчик использовал земельный участок, прекратил свое действие.

Не согласившись с решением от 14.07.2009, ООО “Компаньен-1“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить или изменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО “Компаньен-1“, Префектура ЮАО города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в
суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке частей 3, 5 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 19.04.2004 N М-05-506090 аренды земельного участка площадью 80 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Орджоникидзе, вл. 5В, для эксплуатации временного торгового павильона, сроком до 15.02.2009, прошел государственную регистрацию.

До окончания срока договора истец направил ответчику уведомление от 26.01.2009 N 33-ИТБ-13919, в котором сообщил о прекращении договора аренды от 19.04.2004 N М-05-506090 с 15.02.2009, освобождении земельного участка и сдаче его по акту сдачи-приемки представителям ТУ ЮАО. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 10).

Таким образом, договор аренды от 19.04.2004 N М-05-506090 прекратился по истечении срока действия.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок после прекращения спорного договора аренды, то суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что после получения от истца уведомления о прекращении спорного договора аренды, он продолжал оплачивать арендные платежи и следовательно, по мнению ответчика, договор не прекратил свое действие, подлежит отклонению. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор
не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Компаньен-1“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-72142/09-1-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Компаньен-1“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ