Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16722/2009-АК по делу N А40-39405/09-41-409 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и неисполнение последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16722/2009-АК

Дело N А40-39405/09-41-409

резолютивная часть постановления оглашена 15.09.2009

постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дорресурс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009

по делу N А40-39405/09-41-409, принятое судьей С.В. Нечаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПромТехИнвест“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Дорресурс“

о взыскании основного долга, пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Абросимов А.А. по доверенности от 25.08.2009;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы
от 21.07.2009 исковые требования ООО “ПромТехИнвест“ удовлетворены частично: с ООО “Дорресурс“ в пользу истца взыскано 10.496.129 руб. 50 коп. задолженности, 900.000 руб. пени и 73.522 руб. 01 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.05.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 71. В период с 24.06.2008 по 17.11.2008 истцом передан товар (химическая продукция) по товарным накладным. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, оплата произведена частично, сумма задолженности составила - 10.496.129 руб. 50 коп.

Согласно п. 7.2 договора в случае просрочки оплаты товара ответчик уплачивает неустойку в размере 0,
1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара ответчику и неисполнения последним своих обязательств по его оплате в полном объеме.

С учетом частичной оплаты долга ответчиком судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы относительно явной несоразмерности суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом начислена сумма неустойки в размере 1.787.912 руб. 54 коп., которая снижена судом до 900.000 руб.

При наличии основного долга в размере 10.496.129 руб. 50 коп., применение меры ответственности в виде взыскания 900.000 руб. неустойки, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для судебного акта отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-39405/09-41-409 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Е.А.СОЛОПОВА

Н.О.ОКУЛОВА