Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-16703/2009-ГК по делу N А40-22415/09-65-256 Исковые требования о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору перевозки удовлетворены правомерно, поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательств по сделке подтвержден расчетным документом, подписанным ответчиком без замечаний, а доказательств оплаты перевезенного груза не имеется.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16703/2009-ГК

Дело N А40-22415/09-65-256

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Трубицына А.И., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“ на решение Арбитражного суда от 13.07.2009 г. по делу N А40-22415/09-65-256, принятое судьей Крыловой В.П.,

по иску ОАО “Стромсервис“

к ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“

о взыскании 6 294 158 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Киселев В.А. по доверенности от 29.12.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

ОАО “Стромсервис“ обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“ о взыскании задолженности в размере 4 412 524 руб. 48 коп. по договору от 01.04.2007 г. N 20.07 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 796 579 руб. 38 коп. (с учетом изменений исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда 13.07.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ООО “Теплофикатор“, впоследствии ответчик (заказчик) был заключен договор от 01.04.2007 г. N 20.07, в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения: Москва, Московская область и выдать его получателю, а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 4.2. договора заказчик оплачивает фактически отработанное рабочее время автомобилей.

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит провозную плату перевозчику по окончании отчетного месяца в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры
или получения платежного требования перевозчика на сумму стоимости фактически выполненных перевозок.

Истец осуществил перевозки грузов, что подтверждается справками по форме ЭСМ-7, подписанными истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно ст. 309 - 310 ГК России обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На сумму задолженности были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и признан обоснованным и правомерным.

Заявитель апелляционной жалобы не указал какие нарушения процессуального или материального права допущены судом первой инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А40-22415/09-65-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “СУ-3 ТЕРМОСЕРВИС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

Н.И.ЛЕВЧЕНКО