Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 N 09АП-15105/2009-ГК по делу N А40-47791/09-64-338 При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон в случае, если одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N 09АП-15105/2009-ГК

Дело N А40-47791/09-64-338

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей И.В. Разумова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ФТ-Центр“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г.

по делу N А40-47791/09-64-338, принятое судьей Е.А. Зотовой

по иску ООО “Сервис плюс“

к ответчику ФГУП “ФТ-Центр“

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сватикова Е.В. (по доверенности от 01.06.2009 N 4), Аксенова Ю.В. (по доверенности от 01.06.2009
N 3/1)

от ответчика - Малинина А.В. (по доверенности от 10.03.2009, N 52/1)

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Сервис плюс“ с иском к ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий“ (ФТ-Центр) о взыскании долга в размере 4.286.313 руб. 60 коп. и пени в сумме 60.320 руб. 78 коп.

ООО “ПСФ “Сигнал“ заявлено ходатайство о замене истца на его процессуального правопреемника ООО “Сервис плюс“, поскольку между ООО “ПСФ “Сигнал“ и ООО “Сервис плюс“ заключен договор уступки требования от 28.05.2009 г. N 19/09, согласно которому права требования по договору подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости от 06.11.2008 г. N 120-2008/ПД перешли к ООО “Сервис плюс“. Судом произведена замена истца на его процессуального правопреемника ООО “Сервис плюс“.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил об увеличении размера требований, просит взыскать долг в сумме 4.570.947 руб. 89 коп. за январь - апрель 2009 г. и проценты в сумме 131.435 руб. 75 коп.

Решением суда от 21.07.2009 г. исковые требования полностью удовлетворены.

ФГУП “Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что представленные в дело акты не могут служить достаточными доказательствами факта оказания услуг ответчику, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрено обязательное актирование исполнения договора оказания услуг или его отдельных этапов.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик дал пояснения под протокол судебного заседания о недействительности сделки, оформленной договором N 120-2008/ПД подряда на выполнение работ по уборке помещений
и прилегающей территории объектов недвижимости от 06.11.2008 г., что по его мнению является самостоятельным основанием к отказу в иске и просил учесть Приказ ФГУП “ФТ-Центр“ от 18.03.2009 г. N 38 об отмене доверенности, выданной на имя Киосова В.Ф.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО “ПСФ “Сигнал“ и ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости от 06.11.2008 г. N 120-2008/ПД, в соответствии с условиями которого ООО “ПСФ “Сигнал“ обязалось выполнить работы по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, а ответчик - принять и оплатить работы. Приложением N 1 к договору Стороны утвердили перечень объектов Заказчика и расчет стоимости услуг Исполнителя в месяц, приложением N 2 к договору - перечень работ, установив, что стоимость работ (услуг) исполнителя по настоящему договору составляет 1 408 002 руб. 77 коп., в т.ч. НДС 18% - 214 780,08 руб. за один месяц эксплуатации объектов. Позже стоимость работ (услуг) исполнителя была увеличена дополнительным соглашением к договору от 06.11.2008 г. и составила 1 428 771 руб. 20 коп. Расчет стоимости работ (услуг) был согласован сторонами в Приложении N 1 к договору подряда на основании калькуляции, содержащейся в
приложении N 4 к договору.

Действительно, ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ N 161-ФЗ от 14.11.2002 г. (далее “Закон“), устанавливает понятие крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 128 ГК РФ ч. 2 ст. 130 ГК РФ, деньги относятся к движимому имуществу и представляют собой самостоятельный объект гражданских прав.

Поскольку цена договора с учетом срока его действия с 06.11.2008 г. по 06.11.2009 г., составляет при условии выплаты ежемесячного вознаграждения 1 408 002, 77 руб., общую сумму 16 896 033, 24 руб. предусмотренный в ст. 23 Закона максимальный порог сделки в 5 000 000 руб. превышен.

Доказательств согласования договора N 120-2008/ПД от 06.11.2008 г. с собственником имущества унитарного предприятия не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, договор N 120-2008/ПД от 06.11.2008 г. является недействительной ничтожной сделкой (ст. 168 ГК РФ, ст. 23 Закона).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов судебного дела, договор N 120-2008/ПД от 06.11.2008 г.
сторонами исполнен, поскольку 31.01.2009 г. сторонами подписан акт N 00000004, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 1 428 771 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 217 948 руб. 15 коп., работы выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

25.02.2009 г. сторонами подписан акт N 00000009, из которого следует, что услуги, сумма которых составляет 1 428 771. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 217 948 руб. 15 коп., выполнены полностью и в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

31.03.2009 г. сторонами подписан акт N 00000017, из которого следует, что услуги, сумма которых составляет 1 428 771 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18% - 217 948 руб. 15 коп., были выполнены полностью и в срок и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

30.04.2009 г. сторонами подписан акт N 00000033, из которого видно, что услуги, сумма которых составляет 284 634 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% - 43 418 руб. 81 коп., были выполнены полностью, в срок, и заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из обобщенного акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.03.2009 г. следует, что задолженность ФГУП “ФТ-Центр“ перед ООО “ПСФ “Сигнал“ составляла 4 286 313 (четыре миллиона двести восемьдесят шесть тысяч триста тринадцать) руб. 60 коп.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что при
применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Ответчик доказательств превышения стоимости оказанных услуг по уборке помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, рассчитанной по ставке 30, 65 руб. за 1 кв. м - обычным ценам, действовавшим в г. Москве на аналогичные услуги в январе - апреле 2009 г. не привел (ст. 65 АПК РФ).

В этой связи судебная коллегия исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

Поскольку ответчик не может возвратить в натуре полезный эффект от ежедневной уборки помещений и прилегающей территории объектов недвижимости, последствиями недействительности договора является обязанность ответчика возместить стоимость оказанных услуг в деньгах по ценам согласованным в актах.

В связи с чем, требование о взыскании 4 570 947,69 руб., удовлетворено судом первой инстанции правильно.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о подписании с его стороны актов Киосовым В.Ф., как лицом не обладающим подобными полномочиями, так как в доверенности от 15.10.2008 г. N 160, выданной Киосову В.Ф. сроком до 31.12.2009 г. прямо предусмотрены правомочия подписывать договоры, носящие эксплуатационный характер, акты выполненных работ (услуг).

Мнение ответчика прекращения действия доверенности от 15.10.2008 г., выданной Киосову В.Ф. на основании Приказа от 18.03.2009 г. N 38 и как следствие отсутствие оснований для оплаты оказанных услуг по актам, подписанным
Киосовым В.Ф. в марте, апреле 2009 г. отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 1 и 2 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал или должен был узнать от отмене доверенности от 15.10.2008 г. N 160, выданной Киосову В.Ф., не представил, в связи с чем обязанность оплаты оказанных в марте, апреле 2009 г. услуг остается для него в силе.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 131.435 руб. 75 коп. за период с 06.02.2009 г. по 06.06.2009 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 12% годовых, так как обязанность возместить стоимость полученной услуги выражается в деньгах,
начало периода просрочки определено судом первой инстанции правильно, у четом положения ст. 314 ГК РФ о разумном 7-дневном сроком исполнения обязательств с момента предъявления требования (подписания актов приемки оказанных услуг).

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2009 г. по делу N А40-47791/09-64-338 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.ВАЛИЕВ

судьи

А.И.ТРУБИЦЫН

И.В.РАЗУМОВ