Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 09АП-16688/2009 по делу N А40-14983/09-97-157 Исковые требования о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита и процентов за пользование кредитом удовлетворены правомерно, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16688/2009

Дело N А40-14983/09-97-157

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Л. Деева, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “КАНА“ Т.А. Халиуллина на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-14983/09-97-157, принятое судьей А.Г. Китовой по иску открытого акционерного общества Банка “Развитие-Столица“ к обществу с ограниченной ответственностью “КАНА“ о взыскании задолженности в размере 852 923 рублей
78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Цуканкова Л.В. по доверенности от 30 апреля 2009 года N 185/2009

от ответчика: конкурсный управляющий Халиуллин Т.А. (определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2009 года)

установил:

Открытое акционерное общество Банка “Развитие-Столица“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “КАНА“ о взыскании задолженности по договору от 28 мая 2007 года N КД-415 о предоставлении кредита в размере 922 749 рублей 26 коп., из которых 817 312 рублей 37 коп. - ссудная задолженность, 105 436 рублей 89 коп. - проценты за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно определил момент ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и, как следствие неверно определен момент возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом. Как отмечается в жалобе, судом не принято во внимание, что заявленные исковые требования подлежали предъявлению только в ходе конкурсного производства, поскольку 17 сентября 2008 года в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В представленном на жалобу отзыве истец указывает на несостоятельность доводов заявителя. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО “КАНА“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив
доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-14983/09-97-157.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2007 года между истцом и (кредитор) и Климовским К.Н, (заемщик) заключен договор N КД-415 о предоставлении кредита, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 1 700 000 рублей, а заемщик - возвратить полученную сумму денежных средств в полном объеме не позднее 12 мая 2009 года и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20 процентов годовых в сроки, установленные графиком погашения кредита и уплаты основных процентов (пункты 1.1, 2.3, 3.4 кредитного договора).

Согласно пунктам 4.3 и 4.4 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать кредит и начисленные проценты за пользование кредитом в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору истцом и ООО “КАНА“ 28 мая 2007 года заключен договор поручительства N ДП-415-1, согласно которому ответчик обязался перед истцом отвечать солидарно с заемщиком в случае неисполнения заемщиком обязательств перед истцом в полном объеме, в том числе, по возврату кредита процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, возмещению убытков и других издержек истца, связанных со взысканием задолженности. Ответственность поручителя наступает в любом случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе до окончания срока его действия.

В рамках исполнения своих обязательств, кредитор на
основании расходного кассового ордера от 28 мая 2007 года N 640 выдал заемщику кредит наличными денежными средствами.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, что следует из выписки по расчетному счету Климовского К.Н., и оставлением без исполнения требования от 11 ноября 2008 года о досрочном возврате кредита, истец обратился к ответчику с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, фактические обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, правильно применив статьи 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения кредитного договора и договора поручительства, обоснованно взыскал с ООО “КАНА“ в пользу ОАО Банка “Развитие-Столица“ 817 312 рублей 37 коп. основного долга и 105 436 рублей 89 коп. процентов за пользование кредитом, всего 922 749 рублей 26 коп.

При этом суд, приняв во внимание факт введения в отношении ООО “КАНА“ определением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-57890/08-103-179 процедуры наблюдения, пришел к правильному выводу, что заявленная ко взысканию сумма является текущими платежами и правомерно отклонил доводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция полагает, что поводов для переоценки решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба, в свою очередь, удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2009 года по делу N А40-14983/09-97-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О.БАСКОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

А.М.ЕЛОЕВ