Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 09АП-16447/2009-АК по делу N А40-44108/09-129-238 Действующее законодательство не предусматривает право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16447/2009-АК

Дело N А40-44108/09-129-238

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “18“ сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 3 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-44108/09-129-238, принятое судьей Н.В. Фатеевой,

по заявлению ООО “ИСТПЛАСТ“

к ИФНС России N 3 по г. Москве

об обязании возвратить НДС;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Розинский П.Б. по дов. от 10.06.2008 г.;

от заинтересованного лица
- Николаева Т.С. по дов. N 05-24/005д от 04.06.2009 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ИСТПЛАСТ“ (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) возместить путем возврата на расчетный счет налог на добавленную стоимость в размере 4.313.287 руб., заявленный на основании уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 05.10.2007 г. обществом представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлена к уменьшению сумма налога на добавленную стоимость в размере 4.313.287 рублей (строка 040 раздела 1.1).

По результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. инспекцией составлен акт от 21.01.2008 г. N 10-16/4498 и принято решение от 22.02.2008 г. N 4528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу предложено уменьшить неправомерно заявленную к
зачету (возмещению) из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 12.077.721 руб., начислить сумму налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в размере 7.764.434 руб., общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 1.552.887 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Общество 21.03.2008 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате суммы налога на добавленную стоимость, в том числе, за ноябрь 2006 г. в сумме 4.313.287 руб.

Между тем, инспекцией возврат налога на добавленную стоимость за ноябрь 2006 г. в сумме 4.313.287 руб. обществу не произведен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 г. по делу N А40-33971/08-151-107, решение налогового органа от 22.02.2008 г. N 4528 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт правомерного применения обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных в уточненной налоговой декларации за ноябрь 2006 г. в виде: налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем таможенным органам Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации товаров по
договору продажи от 10.03.2006 г. N 16105, заключенному между обществом и Фирмой “Пеликан Групп Корпорейшн“ (США), в общей сумме 11.312.276 руб. на основании платежных поручений от 30.11.2006 г. N 184, 30.11.2006 г. N 183, 27.11.2006 г. N 178, 27.11.2006 г. N 179, 21.11.2006 г. N 177, 17.11.2006 г. N 171, 10.11.2006 г. N 169, 10.11.2006 г. N 170, 07.11.2006 г. N 144, 01.11.2006 г. N 142 и ГТД N 10714040/021106/0015472; N 10714040/021106/0015474; N 10714040/031106/0015557; N 10714040/071106/0015669; N 10714040/171106/0016545; N 10714040/271106/0017056; N 10702030/031106/0025686; N 10702030/101106/П026377; N 10702030/201106/0027186; N 10702030/221106/П027498;

налога на добавленную стоимость, предъявленного заявителю в ноябре 2006 г. ООО “Интерлинкс“, являющимся поставщиком услуг по таможенному оформлению товара, его транспортировке и хранению по договору от 03.04.2006 г. N 2006/044, в общей сумме 34.126,09 руб. на основании счетов-фактур N 00000685 от 02.11.2006 г.; N 00000728 от 09.11.2006 г.; N 00000746 от 15.11.2006 г.; N 00000748 от 15.11.2006 г.; N 00000753 от 16.11.2006 г.; N 00000764 от 21.11.2006 г.; N 00000789 от 23.11.2006 г.; N 00000788 от 23.11.2006 г.; N 00000790 от 23.11.2006 г.;

налога на добавленную стоимость, предъявленного обществу в ноябре 2006 г. ОАО “Альфа-банк“, являющимся агентом валютного контроля, в общей сумме 5.186,91 руб. на основании счетов-фактур N 000/113446 от 01.11.2006 г.; N 000/114976 от 16.11.2006 г.; N 000/115122 от 17.11.2006 г.; N 000/115314 от 21.11.2006 г.; N 000/115551 от 23.11.2006 г.; N 000/115931 от 29.11.2006 г.; N 000/116233 от 30.11.2006 г.;

налога на добавленную стоимость, исчисленного заявителем в ноябре 2006 г. с сумм частичной оплаты, полученной от ООО “Градэкспо“ по договору поставки от 03.03.2006
г. N 13/14-31 в счет предстоящих поставок товаров, в общей сумме 726.132 руб. на основании счетов-фактур от 01.11.2006 г. N АИСТ0000008, 27.10.2006 г. N АИСТ0000007, 07.11.2006 г. N АИСТ0000009.

Представленные обществом в материалы дела документы позволяют сделать вывод о том, что налогоплательщиком осуществлены реальные хозяйственные операции, связанные с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой налога на добавленную стоимость таможенным органами Российской Федерации.

Факты ввоза обществом товара на таможенную территорию Российской Федерации, приобретения на территории Российской Федерации услуг, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам Российской Федерации и принятия к учету приобретенных товаров и услуг, инспекцией не оспариваются.

Претензии относительно правильности оформления и полноты документов, обосновывающих налоговые вычеты, у налогового органа отсутствуют.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода в связи с отсутствием в договоре поставки от 03.03.2006 г. N 13/14-31 условий о порядке оплаты реализованного товара и его принудительного исполнения, ответственности сторон за ненадлежащее исполнение договора, сроков и порядка поставки товаров, что по мнению налогового органа, свидетельствует о недействительности данного договора и согласованности действий общества и ООО “Градэкспо“.

Также инспекция указывает на заключение обществом договора с ООО “Градэкспо“ от 03.03.2006 г. N 13/14-31 ранее договора продажи с иностранной организацией-продавцом товара, регистрацию общества в феврале 2006 г., то есть незадолго до заключения финансово-хозяйственных договоров.

Данные доводы инспекции отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 366-О-П налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Действующее
законодательство не предусматривает право налоговых органов оценивать экономическую целесообразность условий хозяйственных договоров, равно как и оценивать условия хозяйственных договоров с точки зрения соблюдения правовых интересов налогоплательщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товар приобретен у иностранного поставщика заявителем, что подтверждается копиями грузовых таможенных деклараций и реализован обществом ООО “Градэкспо“, что подтверждается копиями товарных накладных.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или потреблен продавцом в будущем.

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 5 договора от 03.03.2006 г. N 13/14-31. Пунктом 7 договора поставки от 03.03.2006 г. N 13/14-31 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае нарушения принятых на себя договорных обязательств применяются положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо сроков, соблюдение которых после государственной регистрации создания юридического лица, является необходимым условием для вступления такого юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом в ноябре 2006 г. осуществлялась деятельность с низкой рентабельностью, цена приобретения товара превышала цену его реализации, несостоятельны.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 г. N 9010/06, право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не может
быть поставлено в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика в определенном налоговом периоде.

Кроме того, рентабельность деятельности организации определяется не сопоставлением цен на товары, реализованные налогоплательщиком, с ценами на товары, приобретенными им, а экономическими результатами хозяйственной деятельности в целом.

Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-33971/08-151-107 установлен факт получения обществом прибыли по итогам деятельности 2006 г. и 2007 г., который отражен в решении от 25.12.2008 г.

Доводы инспекции о нарушении заявителем порядка заполнения книги покупок, установленного Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914, подлежат отклонению, поскольку книга покупок не является в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды ввиду отсутствия у заявителя офисных, складских помещений, транспортных средств, необоснованны, поскольку осуществленные обществом в ноябре 2006 г. хозяйственные операции, связанные с приобретением и ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предполагают обязательного наличия у налогоплательщика складских помещений и транспортных средств.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что обществом у сторонних организаций приобретались услуги по таможенному оформлению товаров, их хранению и транспортировке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Осуществление обществом реальной экономической деятельности, связанной с приобретением товара и услуг, ввозом товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой НДС таможенным органам Российской Федерации, подтверждается представленными
в материалах дела документами о фактическом ввозе товаров на территорию Российской Федерации, их таможенному оформлению, хранению и транспортировке, а также дальнейшей реализации, о фактической уплате сумм НДС и таможенных пошлин таможенным органам Российской Федерации, оплате товара поставщику и оплате товара покупателем.

Довод налогового органа о том, что заявитель в настоящее время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с тем, что обществом заявлено требование о возмещении НДС за ноябрь 2006 г.

В ноябре 2006 г. налогоплательщиком осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, что налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о наличии взаимосвязи и согласованности действий между обществом, ООО “Градэкспо“, являющимся покупателем по договору поставки от 03.03.2006 г. N 13/14-31, и ООО “Инвест-Авто“, являющимся учредителем общества, на том основании, что ООО “Градэкспо“ и ООО “Инвест-Авто“ зарегистрированы по одному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 30/1/2, стр. 2, не соответствует фактическим обстоятельства дела и подлежат отклонению.

Договор поставки N 13/14-31 заключен между обществом и ООО “Градэкспо“ 03.03.2006 г., согласно п. 4.1 которого срок поставки товара определен сторонами до 01.07.2007 г.

10.07.2007 г. доля в уставном капитале общества приобретена ООО “Инвест-Авто“, то есть спустя почти полтора года, с даты возникновения договорных отношений между обществом и ООО “Градэкспо“.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с
положениями указанной статьи Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, сумма налога, подлежащая возмещению, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет.

Доказательств наличия у общества недоимки по расчетам с федеральным бюджетом, налоговым органом не представлено.

Поскольку право заявителя на применение налоговых вычетов в заявленном размере подтверждено представленным в материалы дела доказательствами, требования общества об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 4.313.287 руб. за ноябрь 2006 г. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-44108/09-129-238 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА