Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 N 09АП-16359/2009-АК по делу N А40-19809/09-51-232 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отказано правомерно, поскольку ответчик оплатил поставленный истцом товар.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16359/2009-АК

Дело N А40-19809/09-51-232

Резолютивная часть постановления объявлена “15“ сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме “18“ сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания Демидовская“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-19809/09-51-232, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ООО “Компания Демидовская“

к ООО “Вилатрейд“

о взыскании 79 830,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Ануфриева Ю.А. по дов. N б/н от 28.01.2009, Есьман М.И. по
дов. N б/н от 28.01.2009

установил:

ООО “Компания Демидовская“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Вилатрейд“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 28.10.2006 г. в размере 77 491, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 338, 67 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 770, 15 руб.

Решением суда от 10.06.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Компания Демидовская“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в обоснование своих доводов указывает, что суд при отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учел согласованную сторонами неустойку. Кроме того, заявитель жалобы указывает на документальную подтвержденность расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на расходно-кассовые ордера N 1390 от 17.06.2009 г., N 1391 от 17.06.2009 г.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой истцом части в связи с отсутствием возражений ответчика.

Изучив
представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2006 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с которым истец обязуется поставить ответчику товар, а ответчик обязуется принять и оплатить данный товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 15 - 31), на которых имеются отметки о получении, а также двусторонне подписанным актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 23.12.2008 г. (л.д. 32 - 37).

Таким образом, свои обязательства истец исполнил надлежащим образом и в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за поставленный товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца или наличным платежом не позднее 35 банковских дней после даты поставки товара.

Ответчиком своевременная оплата поставленного товара не была произведена.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 77 491, 60 руб. за поставленный товар.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 76 - 80), подтверждающие оплату задолженности на сумму 77 491, 60 руб.

Таким образом, в связи с оплатой долга суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 77 491,
60 руб.

В данной части решение суда истцом не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 338, 67 руб. и представлен расчет процентов.

Данный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанций и признается неправомерным, поскольку расчет процентов составлен истцом без исключения НДС из сумм долга и без учета отсрочки оплаты товара на 35 банковских дней, предусмотренной п. 3.1 договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт разногласий несостоятельна, поскольку из данного акта не усматривается, в какой редакции согласован п. 3.1 договора.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 556, 70 руб.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 338, 67 руб.

Истцом по делу оспаривается решение суда также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 770, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что
истцом документально не подтвержден факт понесения данных расходов.

Довод заявителя жалобы относительно реальности понесения расходов на оплату услуг представителя, а также ссылка на расходно-кассовые ордера N 1390 от 17.06.2009 г., N 1391 от 17.06.2009 г., приложенные к апелляционной жалобе, в обоснование данного довода, подлежат отклонению, поскольку данные расходно-кассовые ордера не были представлены суду первой инстанции

Кроме того, согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг N 1 от 02.02.2009 г. оплата услуг производится в 3-х дневный срок после подписания акта. Акт оказанных услуг N 1 подписан 10.06.2009 г., а расходно-кассовые ордера составлены 17.06.2009 г., что противоречит условиям договора N 1 от 02.02.2009 г.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании с ответчика сумм задолженности по договору поставки от 28.10.2006 г. в размере 77 491, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 338, 67 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 770, 15 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы
от 10.06.2009 по делу N А40-19809/09-51-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Р.Г.НАГАЕВ