Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А41-6965/09 В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи товара отказано правомерно, поскольку имеющимися в материалах дела актами приема-передачи подтверждается исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу товара в согласованном договором количестве.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А41-6965/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Фоменко Т.А., доверенность от 15.11.2007 г.; Подрига Н.Ю., доверенность от 26.11.2007 г.,

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Дон“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-6965/09, принятое судьей Ж.П. Борсовой, по иску

Общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Дон“
к Обществу с ограниченной ответственностью “Трансинвестторг“ о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Альфа-Дон“ обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Трансинвестторг“, в котором просило обязать ответчика исполнить обязательства по передаче вагонов в количестве 32 единиц по контракту N 30/09 от 30.08.2006 г. (л.д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года (л.д. 56 - 57) в удовлетворении иска отказано.

Посчитав отказ в удовлетворении иска неправомерным, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 60 - 62), в которой просить его отменить, а исковые требования - удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, изложенные в иске и апелляционной жалобе. Просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако явку полномочного представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Обратившись с настоящим иском (л.д. 3 - 5), истец указал, что между ним и ответчиком был заключен контракт купли-продажи железнодорожных вагонов N 30/09 от 30.08.2006 г.

Во исполнение контракта истец полностью оплатил стоимость вагонов в сумме 11 371 704 руб. 61 коп.

Ответчиком в соответствии с Актами приема-передачи N 1Б от 03.10.2006 г. (л.д. 11 - 15) вагоны в количестве 106 единиц и техническая документация на вагоны были переданы истцу.

Однако истец считает, что обязательства по фактической передаче истцу
32 вагонов ответчиком не исполнены, вагоны в распоряжение истца не предоставлены.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлена справка Главного вычислительного центра Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (л.д. 36 - 40). Ссылаясь на указанную справку, истец считает, что вагоны в количестве 32 шт. находятся в пользовании ответчика.

Сославшись на ст. ст. 398, 458 и 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика исполнить обязанность по передаче ему 32 вагонов.

Арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, что истцом не были представлены доказательства того, что вагоны в количестве 32 единиц истцом не были получены (л.д. 56).

В апелляционной жалобе (л.д. 60 - 62) истец указал, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению истца, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что вагоны не были переданы ответчиком истцу, а находились в период действия договора и после подписания Актов их приема-передачи у ответчика.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении (л.д. 3 - 5) и в апелляционной жалобе (л.д. 60 - 62), удовлетворению не подлежат, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правомерным.

Необходимость надлежащего исполнения обязательств предусмотрена статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство должно быть исполнено в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. ст. 454 и 458 Гражданского
кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца передать товар покупателю по договору купли-продажи, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом купли-продажи железнодорожных вагонов N 30/09 от 30.08.2006 г. ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупатель) железнодорожные вагоны модели АРВ в количестве 106 единиц, постройки 1984 - 1987 гг., бывшие в употреблении, разукомплектованные, а истец обязуется принять вагоны и оплатить их стоимость (л.д. 8 - 10).

Согласно пункту 3.1 контракта (л.д. 8) вагоны должны быть переданы покупателю на условиях DAF граница Украины - Россия.

Приемка вагонов осуществляется на основании акта приема-передачи партии вагонов, подписанными сторонами (п. 3.6 контракта).

Поставка всего количества вагонов должна быть осуществлена не позднее 31 декабря 2006 года.

Имеющимися в материалах дела актами приема-передачи N 1Б от 04.10.2006 г. (л.д. 11 - 15) подтверждается исполнение ответчиком - ООО “Трансинвестторг“ обязанности по передаче истцу вагонов в количестве 106 единиц.

Истцом в соответствии с условиями контракта была произведена оплата вагонов в сумме 11 371 704 руб. 61 коп. (л.д. 32
- 33).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны в количестве 32 единиц ответчиком фактически не были переданы истцу.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие Акта технического состояния, выданного Синельниковским пассажирским вагонным депо Приднестровской железной дороги, составление которого предусмотрено пунктом 5.1 контракта (л.д. 62), арбитражным апелляционным судом отклонена.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В пункте 3.5 контракта стороны согласовали условие о том, что он считается исполненным со стороны продавца при условии выполнения графика поставки и получения покупателем на каждую партию вагонов счетов-фактур и грузовых таможенных деклараций.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что приемка вагонов осуществляется на станции назначения на основании акта приема-передачи партии вагонов, подписанным сторонами.

Имеющимся в материалах дела Актом приема-передачи железнодорожных вагонов N 1Б от 03.10.2006 г. (л.д. 11 - 14) подтверждается, что ответчиком истцу были переданы железнодорожные вагоны в количестве 106 единиц в соответствии с контрактом N 30/09 от 30.08.2006 г.

Указанный Акт подписан истцом и ответчиком. Одновременно с вагонами истцу была передана техническая документация на вагоны. При этом, какие-либо замечания и возражения относительно количества вагонов и их технического состояния истцом не заявлены.

Вагоны предоставлены ответчиком в срок, предусмотренный контрактом, - до 31 декабря 2006 года.

Стоимость вагонов оплачена ответчиком полностью (л.д. 32 - 33).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что контракт купли-продажи железнодорожных вагонов N 30/09 от 30.08.2006 г. был полностью исполнен сторонами.

С иском о возврате неосновательного обогащения - стоимости части не
поставленных ответчиком вагонов истец не обратился.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на сведения, предоставленные Главным вычислительным центром ОАО “Российские железные дороги“ о фактическом нахождении вагонов у ответчика после подписания Акта приема-передачи вагонов, арбитражным апелляционным судом отклонена.

Из письма исх. - 248/ГВИ от 23.01.2009 г. Главного вычислительного центра ОАО “Российские железные дороги“ (л.д. 37 - 40) следует, что сведения о вагонах предоставлены в отношении Общества с ограниченной ответственностью “Дальтранс“. Из указанных сведений также не следует вывод о том, что вагоны находились период с 03.10.2006 г. по 31.12.2006 г. в пользовании ответчика.

Других доказательств, подтверждающих фактическое нахождение вагонов в количестве 32 единиц у ответчика после подписания Акта приема-передачи от 03.10.2006 г., в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы (л.д. 60 - 62) рассмотрены арбитражным апелляционным судом в полном объеме и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2009 года по делу N А41-6965/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Альфа-Дон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Г.А.КУДЕНЕЕВА

В.П.МИЗЯК