Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-20241/09 Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворены, так как представленными документами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному истцом лицу в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. по делу N А41-20241/09

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 97 901 руб.

при участии в заседании:

от истца: нет (извещен)

от ответчика: нет (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество “ГУТА-Страхование“ (далее по тексту - ЗАО “ГУТА-Страхование“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ (далее по
тексту - ООО “Росгосстрах-Столица“) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 97 901 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 437 руб. 03 коп.

От ЗАО “ГУТА-Страхование“ поступило заявление об уменьшении суммы иска до 3 266 руб. 05 коп., в связи с добровольной оплатой ООО “Росгосстрах-Столица“ 94 634 руб. 95 коп. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 3 266 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 437 руб. 03 коп.

Судом заявление об уменьшении суммы иска принимается на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, поскольку их неявка при наличии надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует:

27 декабря 2008 года на 28 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О 591 УА 90, принадлежащего Щелонову Е.Н. и на момент ДТП находившегося под управлением Харитонова А.С., и автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак Е 323 УЕ 40, принадлежащего Халтурину Д.В. и находившегося под управлением Халтурина Д.В. (справка о ДТП - л.д. 33).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителя Харитонова А.С., управлявшего автомобилем Мерседес (справка о ДТП - л.д. 33, постановление-квитанция - л.д. 34).

В результате ДТП автомобилю Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак Е 323 УЕ 40 были причинены механические
повреждения (справка о ДТП - л.д. 33, постановление-квитанция - л.д. 34, извещение о ДТП - л.д. 36 - 37, акт осмотра - л.д. 53).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво ХС 90 государственный регистрационный знак Е 323 УЕ 40 согласно отчету индивидуального предпринимателя Матюхина С.В. от 02.02.2009 г. N 20 составила 106 921 руб. (отчет - л.д. 40 - 50).

На момент ДТП автомобиль Вольво ХС 90 был застрахован в ЗАО “ГУТА-Страхование“ (страховой полис ГС-ТСАК/038599 со сроком действия с 28.11.2008 г. по 27.11.2009 г. - л.д. 29) и в соответствии с условиями страхования истец выплатил страхователю - Халтурину Д.В. страховое возмещение в размере 97 901 руб. (платежное поручение - л.д. 57, расходный кассовый ордер - л.д. 56).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО “Росгосстрах-Столица“ по страховому полису ВВВ 0471514741 (справка о ДТП - л.д. 33, ответ РСА от 27.07.2009 г.), поэтому истец направил 02.03.2009 г. ответчику претензионное письмо (претензионное письмо - л.д. 59 - 60).

В связи с тем, что требования, заявленные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец 01.06.2009 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее по тексту - Закон “Об ОСАГО“) владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 ГК РФ. Следовательно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, страховщик занимает его (потерпевшего) место в отношениях, возникающих вследствие причинения вреда. При этом страховщик потерпевшего вправе требовать возмещения ущерба в силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ непосредственно со страховщика причинителя вреда.

Статья 13 Закона “Об ОСАГО“ предоставляет потерпевшему право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 6 Закона “Об ОСАГО“ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности
владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту “в“ статьи 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статья 14 Закона об ОСАГО предоставляет страховщику право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты.

Представленными в материалах дела документами подтвержден факт причинения ущерба застрахованному истцом лицу в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

В соответствии с условиями страхования истец выплатил страхователю - Халтурину Д.В. страховое возмещение в размере 97 901 руб.

При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и на основании приведенных выше норм к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования компенсации вреда в пределах выплаченной суммы страхового возмещения непосредственно к страховщику виновника ДТП, а у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованного им лица.

Доказательств выплаты истцу ущерба в порядке суброгации в полном объеме ответчик суду не представил.

На основании ст. ст. 102, 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

иск закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Столица“ в пользу закрытого акционерного общества “ГУТА-Страхование“ ущерб в
порядке суброгации - 3 266 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины - 3 437 руб. 03 коп.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Н.МЕЛЬНИКОВА