Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А70-8309/2009 В удовлетворении искового заявления о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А70-8309/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7602/2009) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 сентября 2009 года по делу N А70-8309/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области к закрытому акционерному обществу “Ремстроймонтаж“, при
участии третьего лица - Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод “Тополя“, о взыскании 845 591 руб. 54 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тюменской области - представитель не явился,

от закрытого акционерного общества “Ремстроймонтаж“ - представитель не явился,

от Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия племенной завод “Тополя“ - представитель не явился,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Ремстроймонтаж“ (далее - ЗАО “Ремстроймонтаж“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 669 425 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 526 руб. 47 коп.

Определением от 11.08.2009 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод “Тополя“ (далее - третье лицо, ГУСППЗ “Тополя“).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 по делу N А70-8309/2009 в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Тюменской области отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Тюменской области указывает на то, что поскольку ответчик фактически пользовался предоставленным ему земельным участком, он обязан возместить стоимость этого пользования.

ЗАО “Ремстроймонтаж“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенные
о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. ТУ Росимущества в Тюменской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 107 498 кв. м, кадастровый номер 72:17:13 16 002:0017, адрес: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная, доказательством чему служит свидетельство о государственной регистрации права 72 НК 049750, выданное 01.07.2005 на основании статьи 3 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ “О разграничении государственной собственности на землю“ и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Тюменской области N 26/з от 29.04.2005.

26.07.2005 ТУ Росимущества в Тюменской области издано распоряжение N 212/з “О предварительном согласовании места размещения жилья и объектов соцкультбыта на земельном участке федеральной собственности, месторасположение: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная“. На основании распоряжения от 24.08.2005 N 433/3-1, с изменениями, внесенными распоряжением от 04.09.2006 N 584/07, истцом ЗАО “Ремстроймонтаж“ предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная, для строительства жилья и объектов
соцкультбыта, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 103 498 кв. м, сроком на 3 года.

24.08.2005 стороны подписали договор N 259/3 аренды земельного участка.

Земельный участок площадью 103 498 кв. м, являющийся предметом договора N 259/з от 24.08.2005, передан ответчику по акту приема-передачи от 24.08.2005.

Изменения, внесенные в распоряжение от 24.08.2005 N 433/3-1 распоряжением от 04.09.2006 N 584/07, были связаны с принятием истцом отказа ГУСППЗ “Тополя“ от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, находящийся по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная, площадью 103 498 кв. м.

Впоследствии, во исполнение протеста прокуратуры Тюменской области от 22.11.2006 N 7-41-06 в связи с несоответствием действующему законодательству о земле распоряжения ТУ Росимущества в Тюменской области N 433/3-1 от 24.08.2005, N 584/07 от 04.09.2006 были отменены последним (истцом) распоряжением от 29.11.2006 N 775/06.

04.12.2006 истец письменно уведомил ответчика о том, что в связи с отменой истцом распоряжений N 433/3-1 от 24.08.2005, N 584/07 от 04.09.2006 договор аренды N 259/з от 24.08.2005 считается ничтожным, и просил ЗАО “Ремстроймонтаж“ в десятидневный срок передать земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи, а до момента передачи земельного участка производить оплату неосновательного обогащения в размере, определенном в приложении N 2 к договору аренды.

По акту приема передачи земельного участка ответчик 05.02.2007 возвратил земельный участок ТУ Росимущества в Тюменской области.

01.11.2008 истец направил в адрес ответчика письменное уведомление (исх. N 4786/02) о необходимости в десятидневный срок уплатить задолженность в доход федерального бюджета за фактическое использование земельного участка, на которое последний ответил отказом, ссылаясь на то, что
договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а земельный участок, ввиду данного обстоятельства, фактически не использовался ЗАО “Ремстроймонтаж“ по назначению (строительство жилья и объектов соцкультбыта), а использовался третьим лицом для сельскохозяйственного производства.

ТУ Росимущества в Тюменской области, считая, что в период с 24.08.2005 по 05.02.2007 ЗАО “Ремстроймонтаж“ занимало земельный участок без установленных законом или договором правовых оснований без внесения платы за пользование, обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Тюменской области послужил поводом для подачи последним апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В
силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Истец заявил о неосновательном обогащении на стороне ответчика вследствие пользования последним в отсутствие договора земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации.

В соответствии со статьями 131, 164 ГК РФ сделки с землей подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней в порядке, предусмотренных законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьями 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ установлено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента
такой регистрации (пункт 2 статьи 609, пункт 2 статьи 651 ГК РФ).

Как усматривается из пункта 2.1 договора N 259/з от 24.08.2005, подписанного сторонами, срок аренды земельного участка установлен с 24.08.2005 по 23.08.2008, то есть три года. Между тем, в установленном законом порядке данный договор зарегистрирован не был.

Следовательно, договор аренды N 259/з от 24.08.2005 является незаключенным. Указанное обстоятельство сторонам не оспаривается и предметом апелляционного обжалования не является.

По смыслу вышеназванных положений гражданского законодательства в предмет доказывания по делу, когда договор аренды считается незаключенным, входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом и размера неосновательного обогащения.

Факт пользовался ЗАО “Ремстроймонтаж“ земельным участком в спорный период, по мнению ТУ Росимущества в Тюменской области, подтверждается актами приема-передачи земельного участка от 24.08.2005 и 05.02.2007, подписанными в рамках договора аренды N 259/3 от 24.08.2005.

Однако, данные акты приема-передачи земельного участка, не подтверждают фактическое использование ЗАО “Ремстроймонтаж“ земельного участка.

Спорный земельный участок был предоставлен ответчику для строительства жилья и объектов соцкультбыта.

Из акта приема-передачи земельного участка от 05.02.2007, по которому истец принял от ответчика земельный участок, усматривается, что на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо постройки, незавершенное строительство и иные строения, земельный участок пригоден для использования в соответствии с его целевым, участок возвращен в первоначальном состоянии, что свидетельствует об отсутствии факта пользования ЗАО “Ремстроймонтаж“ земельным участком.

Кроме того, согласно справке ГУСППЗ “Тополя“ N 179 от 19.12.2006, спорный земельный участок с января 2003 г. использовался третьим лицом (ГУСППЗ “Тополя“) для сельскохозяйственного производства, никаких действий по использованию спорного земельного участка ЗАО “Ремстроймонтаж“ не осуществляло.

Иных документов, подтверждающих то обстоятельство,
что спорный земельный участок находился в пользовании ответчика, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При определении стоимости неосновательного обогащения истец полагает обоснованным и правомерным применение согласованной ранее сторонами в договоре N 259/з от 24.08.2005 цену за аренду земельного участка.

Однако ввиду незаключенности подписанного между сторонами договора аренды N 259/з от 24.08.2005 ссылка истца на обязательство ответчика о возмещении ему неосновательного сбережения из расчета платы, обусловленной этим договором, является несостоятельной.

Доказательств того, что плата за пользование обозначенным выше земельным участком в размере 669 425 руб. 07 коп. за период с 24.08.2005 по 05.02.2007 соответствует при сравнимых обстоятельствах средней цене за аналогичное имущество или услуги в Тюменском районе Тюменской области, истец суду не представил и не аргументировал определение указанной стоимости именно в этом размере.

Более того, согласно свидетельству 72 НК N 049750, выданному 01.07.2005, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 72:17:13 16 002:0017, общей площадью 107 498,00 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога, ул. Мельникайте - ул. Широтная.

Требование к ответчику заявлено в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019, общей площадью 103 498 кв. м, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, объездная дорога, ул. Мельникайте - ул. Широтная.

Между тем допустимых доказательств принадлежности Российской Федерации на праве собственности обозначенного выше земельного
участка с кадастровым номером 72:17:13 16:002:0019, ТУ Росимущества в Тюменской области не представлено (статья 68 АПК РФ), что не позволяет прийти к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ТУ Росимущества в Тюменской области не представило доказательств неосновательного обогащения ответчика в размере 669 425 руб. 07 коп., является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, является мерой гражданско-правовой ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Поскольку судом установлено отсутствие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 526 руб. 47 коп.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТУ Росимущества в Тюменской области, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на
истца. Однако в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2009 года по делу N А70-8309/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н.ГЛУХИХ

Судьи

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Н.А.ШАРОВА