Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А81-2155/2009 Исковое требование о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту удовлетворено, поскольку доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А81-2155/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7046/2009) муниципального учреждения “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2009 года, принятое по делу N А81-2155/2009 (судья Малюшин А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма “Октан“ к муниципальному учреждению “Комитет по строительству
и архитектуре Пуровского района“ о взыскании 105 374 631 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ - Тарасюк И.П., доверенность N 07 от 17.04.2009, сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма “Октан“ -Антонова И.А., доверенность N 03/09 от 11.01.2009, Калинина И.А., доверенность N 01/09 от 11.01.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма “Октан“ (далее - ООО ПФ “Октан“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению “Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района“ (далее - МУ “КСиА Пуровского района“) о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту от 19.07.2007 N 53/04-02 в сумме 105 374 631 руб. 30 коп., а также судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании.

До вынесения решения по делу представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от требования о взыскании с ответчика судебных издержек отказался.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2009 года по делу N А81-2155/2009 (в редакции определения об исправлении описки от 15.09.2009) с МУ “КСиА Пуровского района“ в пользу ООО ПФ “Октан“ взыскана задолженность по муниципальному контракту от 19.07.2007 N 53/04-02 в размере 105 374 631 руб. 30 коп. ООО ПФ “Октан“ из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 100 000 руб., уплаченная платежным поручением от 14.04.2009 N 888. Производство по делу в части взыскания судебных издержек, связанных с участием представителя в судебном заседании, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ “КСиА
Пуровского района“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПФ “Октан“ указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ “КСиА Пуровского района“ поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта от 18.11.2009 N С-64.3(2.11)-2009, исполнительской документации: писем от 18.11.2009, от 11.11.2009.

Представитель ООО ПФ “Октан“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения, против приобщения к материалам дела заключения эксперта не возражал, указал, что исполнительская документация по объекту не может быть приобщена к материалам дела.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказано, поскольку из дат дополнительно представленных ответчиком документов усматривается, что они составлены после вынесения обжалуемого решения, а потому не могут приниматься во внимание судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности решения суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела
и установлено судом первой инстанции, 19 июля 2007 года КСиА Пуровского района (по условиям контракта - заказчик) и ООО ПФ “Октан“ (по условиям контракта - генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 53/04-02 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Пуровский район, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительства “под ключ“, в том числе, выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ на объекте: “Блочно-модульная котельная N 2 в городе Тарко-Сале Пуровского района“ и обязался выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданным заданием на проектно-изыскательские работы и проектно-сметной документацией, а заказчик обязался выдать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ по нему принята на основании конкурсной заявки генподрядчика и утверждена протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе и составляет 143 000 000 руб., в том числе НДС согласно сводному сметному расчету (приложение N 2), включая: стоимость проектно-изыскательских работ - 7 197 820 руб., в том числе НДС; стоимость строительно-монтажных работ - 135 802 180 руб., в том числе НДС.

На основании пункта 2.3 контракта ответчик произвел предоплату стоимости строительно-монтажных работ в размере 30 000 000 руб.

На сумму аванса истцом были выполнены строительно-монтажные работы, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

В дальнейшем истец выполнил строительно-монтажные работы на сумму 105 374 631 рубль 30 коп. Соответствующие акты выполненных работ направлены ответчику.

Ответчик акты выполненных работ не подписал на основании того, что финансирование со стороны Администрации ЯНАО
для оплаты работ по контракту прекращено.

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к отношениям сторон в указанной части подлежат применению положения параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о строительном подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (статья 740 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО ПФ “Октан“ представлены акты
о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 135 374 631 рубль 30 коп.

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму предварительной оплаты в размере 30 000 000 руб. подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акты выполненных работ на сумму 105 374 631 руб. 30 коп. ответчиком не подписаны.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, финансирование работ по рассматриваемому контракту осуществляется за счет средств Адресной инвестиционной программы ЯНАО.

Отказ от подписания актов формы КС-2 на сумму 105 374 631 руб. 30 коп. мотивирован заказчиком отсутствием финансирования со стороны Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что такой отказе не является обоснованным.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, а также то, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само
по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной считает, что основания для освобождения МУ “КСиА Пуровского района“ от оплаты выполненных работ отсутствуют, что полностью соответствует указанной позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение обязательств перед ответчиком со стороны третьих лиц не является обстоятельством, освобождающим его от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами.

Факт недофинансирования расходов на строительство со стороны государства и муниципального образования не может освобождать должника от необходимости своевременно и полно исполнять принятые обязательства.

То обстоятельство, что согласно пункту 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2008) в связи с отсутствием в 2008 году бюджетных ассигнований из средств окружного бюджета подрядчик обязуется закончить работы в декабре 2010 года, не свидетельствует о согласовании сторонами единовременной передачи заказчику результата работ именно в декабре 2010 года и не исключает, как ошибочно полагает податель жалобы, поэтапную сдачу-приемку выполненных работ в 2008-2009 годах.

Напротив, в соответствии с пунктом 2.3.2 контракта последующие после аванса платежи осуществляются после предоставления актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет генподрядчика. Срок оплаты установлен сторонами до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Изменения в части порядка и сроков оплаты выполненных работ при подписании дополнительного соглашения от 01.10.2008 и в дальнейшем стороны в муниципальный контракт от 19.07.2007 не вносили.

Как пояснили в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, выполнение работ на объекте: “Блочно-модульная котельная N 2 в городе Тарко-Сале Пуровского района“ на настоящий момент практически завершено, подрядчику осталось лишь осуществить благоустройство и мероприятия по сдаче объекта в эксплуатацию.

Каких-либо
замечаний по объему и качеству работ, указанных в спорных актах, ответчик не представил.

В связи с чем, акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 105 374 631 руб. 30 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке, признаются судом апелляционной инстанции надлежащими доказательствами выполнения истцом работ в указанной в них сумме.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по муниципальному контракту N 53/04-02 строительно-монтажные работы в сумме 105 374 631 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено пунктом 12.1 контракта, все спорные вопросы, возникающие при исполнении настоящего контракта, стороны обязуются разрешить путем переговоров, а при недостижении согласия споры передаются на разрешение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Согласно первому абзацу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании пункта 12.1 контракта суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не согласовано условие о претензионном (досудебном)
порядке урегулирования споров, поскольку указанный пункт не предусматривает направление претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественном мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии.

В связи с тем, что условиями муниципального контракта от 19.07.2007 N 53/04-02 обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, оснований для оставления искового заявления ООО ПФ “Октан“ без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2009 года по делу N А81-2155/2009 (в редакции определения об исправлении описки от 15.09.2009) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба МУ “КСиА Пуровского района“ оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2009 года по делу N А81-2155/2009 (в редакции определения об исправлении описки от 15.09.2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Н.А.ШАРОВА