Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 N 09АП-16765/2009-АК по делу N А40-48272/09-127-239 Исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком, а к истцу, выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N 09АП-16765/2009-АК

Дело N А40-48272/09-127-239

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Седова С.П., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК “Мегарусс-Д“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 г.

по делу N А40-48272/09-127-239, принятое судьей Кофановой И.Н.

по иску (заявлению) ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ЗАО СК “Мегарусс-Д“

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 42 841,84 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (заинтересованного лица): не
явился, извещен.

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК “Мегарусс-Д“ о взыскании суммы страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42 841,84 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 года требования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО СК “Мегарусс-Д“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что истцом не представлены сведения об уплате страхователем страховой премии по договору страхования.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.03.2008 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки “Тойота Авенсис“, регистрационный знак Р049КТ150, принадлежащему на праве собственности Уласевич Л.Н., застрахованному ОСАО “РЕСО-Гарантия“, что подтверждается полисом страхования средств автотранспорта АТ N 2003997 от 02.08.2007 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Трунцевой Е.Н., управлявшей автомобилем марки “Хендэ“, регистрационный знак В089АУ150, п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.03.2008 года.

Гражданская ответственность Трунцевой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК “Мегарусс-Д“ по страховому полису ААА N 0423531962.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в
размере 42 841,84 руб. подтверждается актом осмотра транспортного средства N 601-632 (л.д. 11), заказ-нарядом N 760196 (л.д. 8), счетом N 119524 от 28.05.2008 года (л.д. 7).

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно платежного поручения N 851 от 07.06.2008 года (л.д. 6).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к ОСАО
“РЕСО-Гарантия“ перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно представленного в материалы дела полиса страхования средств автотранспорта АТ N 2003997 от 02.08.2007 года оплата страховой премии произведена страхователем единовременно.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Доказательств отсутствия либо недействительности договора страхования ответчиком в материалы дела не представлено.

Поэтому довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом квитанции об оплате страховой премии и не наступлении обязанности по выплате страхового возмещения при указанных обстоятельствах является необоснованным и направлен на невыплату возмещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 года по делу N А40-48272/09-127-239 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО СК “Мегарусс-Д“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном
суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

С.П.СЕДОВ

В.И.КАТУНОВ