Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу N А40-43186/09-12-299 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2009 г. по делу N А40-43186/09-12-299

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергомаш“ на решение Арбитражного суда г. Москвы 10.07.2009 по делу N А40-43186/09-12-299, принятое судьей Чадовым А.С., арбитражными заседателями Горшковым Г.С., Кужман В.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “СЦ МетОптТрейдинг“ к Закрытому акционерному обществу “Энергомаш“ о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазовский К.Ю. по доверенности от 08.09.2009 N 5, временное
удостоверение личности N 693;

от ответчика - Велюханова Д.В. по доверенности от 04.08.2009, 04.05.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СЦ МетОптТрейдинг“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 45), о взыскании с Закрытого акционерного общества “Энергомаш“ (ответчик) суммы долга за поставку металлопродукции в размере 892 179 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 56 622,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 иск удовлетворен полностью.

При этом суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности и правомерности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что сумма долга ответчика перед истцом составляет 892 179 руб. 12 коп., в то время, как судом взыскана сумма в размере 892 179 руб. 12 коп., оспаривает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также приводит доводы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку суд не привлек к участию в деле арбитражного заседателя, кандидатуру которого предложил ответчик.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, в отзыве на апелляционную жалобу увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 60 374,86 руб., применив ставку рефинансирования 13% годовых, действующую на день исполнения обязательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои
правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 11.02.2008 N 04-100/2030, согласно которому истец обязывался передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик принять ее и оплатить в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5.1 спецификации к договору оплата поставленного товара должна производиться в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Отгрузка и приемка поставленного товара подтверждается представленными в дело товарными накладными.

Сумма долга в размере 892 179,12 руб. подтверждается соглашением сторон от 26.06.2009 N 102/4218 (л.д. 49), и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно указал подлежащую ко взысканию иную сумму задолженности, а именно, в размере 892 179,17 руб., вместо 892 179,12 руб., отклоняется, поскольку следует признать, что судом первой инстанции допущена опечатка, которая не повлияла на законность и обоснованность судебного решения и которая может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Так, истец уточнил сумму долга до 892 179,12 руб. и расчет взыскиваемых процентов и
расходы по государственной пошлине произведены от суммы долга 892 179,12 руб., что составляет проценты в размере 56 622, 82 руб. и государственную пошлину в размере 15 421, 79 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в суд первой инстанции, произведен истцом в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом изменения ставки рефинансирования, и является правильным, а ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений по представленному расчету и учетной ставке банковского процента не заявлял.

Ходатайство заявителя об увеличении суммы процентов, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как установлено ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом
апелляционной инстанции.

Довод ответчика о рассмотрении настоящего дела в незаконном составе не нашел своего подтверждения.

Так, усматривается, что судом первой инстанции определением от 29.05.2009 удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно заявлению от 22.06.2009, ответчик просил привлечь к участию в деле арбитражного заседателя Ф.И.О.

В судебное заседание, назначенное на 03.07.2009, Мельникова И.В. не явилась, в связи с чем суд предложил кандидатуру арбитражного заседателя Ф.И.О. Также судом предложена вторая кандидатура арбитражного заседателя - Ф.И.О.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-43186/09-12-299 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Энергомаш“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК