Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 по делу N А41-21185/09 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение прав потребителей отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя содержится состав вмененного ему правонарушения, выразившегося в недоведении до потребителей информации о полном фирменном наименовании своей организации и месте ее нахождения (юридическом адресе).

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. по делу N А41-21185/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года,

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ивановой А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лебедевой О.В., по доверенности N 26 от 08.09.2009 г.;

от заинтересованного лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-21185/09, принятое судьей Ильченко С.Н., по заявлению общества с ограниченной ответственностью
КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК“ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК“ (далее - заявитель, банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - административный орган, Роспотребнадзор) о признании незаконными и отмене Постановления N 477 от 08 июня 2009 года (т. 1 л.д. 3 - 9), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-21185/09 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из нарушения банком требований п. 1 ст. 9 Закона “О защите прав потребителей“, выразившегося в недоведении до потребителей информации о полном фирменном наименовании своей организации и месте ее нахождения (юридическом адресе).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что объяснения от 25.05.2009 г. были даны исключительно относительно внешней вывески и не касались информационных табличек расположенных перед входом в помещения банка, поскольку административным органом выявлены нарушения именно в оформлении внешней вывески.

По мнению заявителя, в судебное заседание представлены доказательства (фотографии) того, что информация
об организационно-правовой форме банка, его местонахождения и режиме работы содержалась на вывеске в подразделениях банка, а также доводилась до потребителя в полном объеме следующими способами:

- на вывеске (информационной табличке), расположенной при входе в помещение, расположенной в удобном для обозрения месте;

- на информационных стендах в операционных залах банка;

- в кредитных договорах банка, заключаемых с клиентами.

Роспотребнадзором в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции в порядке ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией в форме преобразования произведена замена Общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК“ на открытое акционерное общество КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “АГРОПРОМКРЕДИТ“ (далее - заявитель, банк, общество).

Представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лиц, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 мая 2009 года на основании Распоряжения N 7/1794 от 04.05.2009 г. (т. 1 л.д. 125) проведена проверка общества, расположенного по адресу: Московская область, г. Лыткарино, 5 мкрн, 2 квартал, д. 13.

Актом проверки от 25 мая 2009 года (т. 1 л.д. 127 - 128) выявлены нарушения обязательных требований, установленных:

п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О
защите прав потребителей“, ст. 7 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ - на вывеске общества отсутствовали сведения об организационно-правовой форме организации (ООО) и ее местонахождении;

п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ - при анализе кредитного договора N КФН-03388/0141 от 18.09.2008 по тарифному плану “Потребительский - Неотложные нужды“ (прилагается к акту) в договоре использовались специальные термины без раскрытия их содержания, что могло ввести потребителя-заемщика в заблуждение относительно его обязательств по сделке (“аннуитетный платеж“, “аффилированные лица“, “транш“);

п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ - в п. 7.2 вышеуказанного договора установлена подсудность для разрешения споров только по месту нахождения банка или филиала банка; по кредитному договору N КФН-03388/0141 от 18.09.2008 г. до заемщика не доводилась информация о Тарифном плане, на который указывают ссылки в договоре.

На основании Акта проверки от 25.05.2009 г. составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица от 01 июня 2009 года по факту совершения обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

21 мая 2009 года сотрудниками Роспотребнадзора на основании Распоряжения N 6/1797 от 04.05.2009 г. (т. 1 л.д. 142) проведена проверка Коломенского филиала банка, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Гражданская, д. 4 пом. 18.

Актом плановой проверки юридического лица N 000242 от 21 мая 2009 года (т. 1 л.д. 146) установлено нарушение:

- п. 1 ст. 9 Закона РФ N 2300-1, на момент начала проверки на вывеске банка отсутствовала информация об организационно-правовой форме исполнителя и месте
его нахождения;

- п. 4 ст. 12 Закона РФ N 2300-1, в кредитном договоре использовались специальные термины без раскрытия их содержания, что может ввести потребителя-заемщика в заблуждение относительно его обязательств по сделке (“аннуитетный платеж“, “аффилированные лица“);

- п. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1, в договор включены условия, ущемляющие права потребителей относительно места разрешении спора в судебном порядке между кредитором и заемщиком - только по месту нахождения банка или филиала банка;

- в нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 в договоры автокредитования включено обязательное условие для предоставления кредита - заемщик обязан до фактического предоставления кредита застраховать свою жизнь и здоровье в одной из аккредитованных банком страховых компаний.

На основании Акта проверки N 000242 от 21.05.2009 г. составлен Протокол об административном правонарушении юридического лица N 000253 от 01 июня 2009 года (т. 1 л.д. 149) по факту совершения заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 477 от 08 июня 2009 года (далее - Постановление N 477, т. 1 л.д. 10 - 11) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно Постановления N 477, обществом нарушены положения п. 1 ст. 9, ст. 10 и п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года (далее - Закон о защите прав потребителей).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд признал несостоятельными доводы Роспотребнадзора о нарушении заявителем требований ст.
10, п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, вместе с тем посчитав доказанным факт нарушения банком п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя относительно того, что обществом соблюден п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) лица, в результате которых нарушаются права потребителя на получение информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Данной нормой права регламентирована как содержательная сторона подлежащих доведению сведений - фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим работы, так и форма сведений - вывеска.

По смыслу п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей на обозначенной вывеске указываются все необходимые сведения (фирменное наименование (наименование) организации, место нахождения (адрес) и режим
работы).

Как установлено Актом проверки от 25.05.2009 г., Актом проверки N 000242 от 21.05.2009 г. и подтверждается представленными фотографиями (т. 1 л.д. 108, 114), на вывеске банка, расположенной на внешней стороне здания, отсутствовала информация об организационно-правовой форме банка и его юридическом адресе.

Кроме того, фирменное наименование, указанное банком в вывеске - КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “АГРОПРОМКРЕДИТ“, не соответствует данным Свидетельства N 002240432 от 12.11.2002 г. (т. 1 л.д. 13), где наименование общества обозначено как КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК “КРЕДИТНЫЙ АГРОПРОМБАНК“ (Общество с ограниченной ответственностью).

По той причине, что размещать необходимую информацию согласно п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей полагается на вывеске, наличие необходимых сведений на информационных стендах в операционных залах и в кредитных договорах банка, не свидетельствует о соблюдении заявителем требований законодательства.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент проверки вывесок с полной информацией о банке и их размещении непосредственно при входе в места обслуживания клиентов.

Обществом в материалы дела представлены фотографии информационных табличек, расположенных непосредственно при входе в подразделения банка, которые согласно Объяснениям по делу N А41-21185/09 (т. 1 л.д. 82 - 83) были на момент проверки.

Однако, Актом проверки от 25.05.2009 г. и Актом проверки N 000242 от 21.05.2009 г., установлено размещение по месту расположения общества и его Коломенского филиала лишь одной вывески, находящаяся на внешней стороне здания.

Замечаний относительно достоверности обстоятельств, изложенных в актах, а также в протоколах об административных правонарушениях обществом представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, заявителем не сообщалось об иных вывесках, кроме размещенной на внешней стороне офисов, и в Объяснениях по делу об административном правонарушении (т.
1 л.д. 20 - 25).

В Заявлении об оспаривании постановления (т. 1 л.д. 18), поданном в Арбитражный суд Московской области, банк указал, что на внешней стороне офисов информация об организационно-правовой форме не была размещена в связи с тем, что общество находилось в процессе реорганизации в форме преобразования в открытое акционерное общество.

В данном Заявлении, обществом отмечено, что в настоящий момент информация о полном фирменном наименовании Банка (включая организационно-правовую форму) и юридическом адресе размещена помимо информационных стендов также непосредственно при входе в подразделения банка (на вывеске).

Из чего следует, что на момент проведения проверки указанные информационные таблички отсутствовали и были размещены только после выдачи Предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 08 июня 2009 года (т. 1 л.д. 124).

Таким образом, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в непредставлении потребителю информации, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Доказательств обратному, обществом суду не представлено и судом таковых не добыто.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения. При этом ни в апелляционной жалобе, ни в пояснениях представителя данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного
судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2009 года по делу N А41-21185/09 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М.КУЗНЕЦОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

А.А.СЛЕСАРЕВ