Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-16116/2009-ГК по делу N А40-43549/09-1-216 В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору аренды отказано правомерно, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16116/2009-ГК
Дело N А40-43549/09-1-216
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента земельных ресурсов города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 08.07.2009 по делу N А40-43549/09-1-216,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
к ООО “Палладиумстройсервис“
о взыскании неустойки по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца Столярова А.О. по дов. от 24.12.2008
от ответчика Угличин В.И. ген. директор, протокол от 10.01.2008 N 1
Мищанчук Н.Ю. по дов. от 04.02.2009
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) о взыскании с ООО “Палладиумстройсервис“ неустойки по договору аренды в размере 1.959.340 руб. 95 коп.
Решением суда от 08.07.2009 в иске отказано.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2005 N М-03-506568, предметом которого является земельный участок площадью 4900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Лобачика, вл. 11, стр. 1, 2 предоставленный в аренду сроком до 31.12.2005 для разработки проектной документации и строительства многоэтажного гаража (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2005).
По условиям пункта 4.5. договора аренды арендатор до окончания срока действия договора обязался завершить строительство гаража.
В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды арендатор обязался после завершения строительства представить в ДЗРМ акт реализации инвестиционного контракта и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением префекта.
Полагая нарушение арендатором вышеуказанных условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1.959.340 рублей, определенную разделом 6 договора аренды.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 13.04.2009 N 641-РП “О завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Лобачика, вл. 11“ законченный строительством объект сдан в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 29 декабря 2006 г. N 2684-В-РП.
При таком положении гараж сдан в эксплуатацию до подачи иска, ДЗРМ вправе запросить акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта непосредственно в Префектуре ВАО города Москвы.
По правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 является возобновленным после 31.12.2005 на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
В этой связи пункт 4.5. договора аренды не может считаться нарушенным арендатором.
По смыслу п. 4.8 договора аренды акт реализации инвестиционного контракта подлежит предоставлению в ДЗРМ после его оформления уполномоченными органами власти.
После издания распоряжения Правительства Москвы от 13.04.2009 N 641-РП ответчик направил 02.06.2009 в Префектуру ВАО города Москвы документы, необходимые для подготовки акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Доказательства того, что срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта зависит от арендатора, ДЗРМ не представил.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по завершению строительства, подлежит отклонению, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-43549/09-1-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ