Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-16116/2009-ГК по делу N А40-43549/09-1-216 В удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору аренды отказано правомерно, поскольку доказательств нарушения ответчиком условий договора в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 09АП-16116/2009-ГК

Дело N А40-43549/09-1-216

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.07.2009 по делу N А40-43549/09-1-216,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “Палладиумстройсервис“

о взыскании неустойки по договору аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Столярова А.О. по дов. от 24.12.2008

от ответчика Угличин В.И. ген. директор, протокол от 10.01.2008 N 1

Мищанчук Н.Ю. по дов. от 04.02.2009

установил:

Арбитражным судом
города Москвы рассмотрен иск Департамента земельных ресурсов города Москвы (ДЗРМ) о взыскании с ООО “Палладиумстройсервис“ неустойки по договору аренды в размере 1.959.340 руб. 95 коп.

Решением суда от 08.07.2009 в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 28.02.2005 N М-03-506568, предметом которого является земельный участок площадью 4900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Лобачика, вл. 11, стр. 1, 2 предоставленный в аренду сроком до 31.12.2005 для разработки проектной документации и строительства многоэтажного гаража (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2005).

По условиям пункта 4.5. договора аренды арендатор до окончания срока действия договора обязался завершить строительство гаража.

В соответствии с пунктом 4.8 договора аренды арендатор обязался после завершения строительства представить в ДЗРМ акт реализации инвестиционного контракта и акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденный распоряжением префекта.

Полагая нарушение арендатором вышеуказанных условий договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 1.959.340 рублей, определенную разделом 6 договора аренды.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 13.04.2009 N 641-РП “О завершении реализации инвестиционного проекта строительства многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Лобачика, вл. 11“ законченный строительством объект
сдан в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префекта Восточного административного округа города Москвы от 29 декабря 2006 г. N 2684-В-РП.

При таком положении гараж сдан в эксплуатацию до подачи иска, ДЗРМ вправе запросить акт ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта непосредственно в Префектуре ВАО города Москвы.

По правилам ст. 621 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 28.02.2005 N М-03-506568 является возобновленным после 31.12.2005 на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В этой связи пункт 4.5. договора аренды не может считаться нарушенным арендатором.

По смыслу п. 4.8 договора аренды акт реализации инвестиционного контракта подлежит предоставлению в ДЗРМ после его оформления уполномоченными органами власти.

После издания распоряжения Правительства Москвы от 13.04.2009 N 641-РП ответчик направил 02.06.2009 в Префектуру ВАО города Москвы документы, необходимые для подготовки акта о результатах реализации инвестиционного проекта.

Доказательства того, что срок оформления акта о результатах реализации инвестиционного проекта зависит от арендатора, ДЗРМ не представил.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил в установленный договором срок обязательство по завершению строительства, подлежит отклонению, поскольку договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу закона.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-43549/09-1-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

судья

А.П.ТИХОНОВ