Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 N 09АП-15951/2009-ГК по делу N А40-5168/08-52-60 В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, если установит, что остался не разрешенным по существу какой-либо вопрос по делу, который может существенно повлиять на исход дела при принятии судебного акта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N 09АП-15951/2009-ГК

Дело N А40-5168/08-52-60

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14.09.2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей: Тихонова А.П., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Панкратовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “ТАСИС-АГРО“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.06.2009 г. по делу N А40-5168/08-52-60, принятое судьей Тутубалиной Л.А.,

по иску ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“

к ЗАО “ТАСИС-АГРО“

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Устинкина В.В., по доверенности от 01.06.2009 г.;

от ответчика: Никольская О.В., по доверенности от 15.05.2009 г.;

установил:

ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.10.2008 г. о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 года определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 г. по делу А40-5168/08-52-60 по иску ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ к ЗАО “Тасис-Агро“ о взыскании денежных средств в размере 49 468 657 руб. 54 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 года ЗАО “Тасис-Агро“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из материалов дела следует, что само по себе определение арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 г. по делу N А62-465/2008 об утверждении мирового соглашения не являлось тем актом, который послужил основанием для прекращения производства по делу.

В рамках дела N А62-465/2008 рассматривались требования о признании недействительными договора финансовой аренды N 26/05/Л1 от 07.09.2005 г. и договора купли-продажи оборудования N 26/05/КП1 от 07.09.2005 г. Вопрос о законности мирового соглашения, которое послужило основанием для отказа истца от иска по настоящему делу, был решен 06.11.2008 г. и именно с данного момента следует считать открытием обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта. Однако, истец обратился с заявлением только 25.05.2009 г., то есть с пропуском трехмесячного срока.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции от 30.06.2009 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,
считает решение от 30.06.2009 г. законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 года не имеется.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Смоленской области 14.07.2008 г. было утверждено мировое соглашение по делу N А62-465/2008, которым стороны разрешили вопрос о возмещении ответчиком задолженности истцу в размере 42 548 601 руб., являющейся предметом спора по делу N 40-5168/08-52-60.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2008 г. принят отказ ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ от иска к ЗАО “Тасис-Агро“ о взыскании денежных средств в размере 49 468 657 руб. 54 коп. в связи с утверждением мирового соглашения по делу N А62-465/2008 Арбитражным судом Смоленской области по иску акционера ЗАО “Тасис-Агро“ Юшковой Н.С. к ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ и ЗАО “Тасис-Агро“ о признании недействительными договоров финансового лизинга и договора купли-продажи от 07.09.2005 г., производство по настоящему делу было прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2008 г. определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 г., которым утверждено мировое соглашение по делу N А62-465/2008 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2009 г. по делу N А62-465/2008 исковые требования акционера ЗАО “Тасис-Агро“
Юшковой Н.С. к ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“ и ЗАО “Тасис-Агро“ о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) от 07.09.2005 г. N 26/05-Л1 и договора купли-продажи от 07.09.2005 г. N 26/05/КП1 оставлены без удовлетворения

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным может также являться указанное в
заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление ООО “Лизинговая компания “УРАЛСИБ“, суд первой инстанции пришел к правильному суждению, что при новом рассмотрении дела N А62-465/2008 после отмены определения суда об утверждении мирового соглашения остался не разрешенным по существу вопрос о задолженности ответчика перед истцом в размере 42 548 601 рублей, в связи с чем признал права истца принятием отказа от иска в связи с отменой определения об утверждении мирового соглашения нарушенными.

При этом, суд первой инстанции установил взаимосвязь между отказом истца от иска и утверждением сторонами мирового соглашения по делу N А62-465/2008 Арбитражного суда Смоленской области.

На основании вышеизложенного, суд правомерно признал заявление истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства определения от 15.10.2008 г. обоснованным и удовлетворил его.

Доводы заявителя жалобы о том, что вопрос о законности мирового соглашения, которое послужило основанием для отказа истца от иска по настоящему делу, был решен 06.11.2008 г. и именно с данного момента следует считать открытием обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра судебного акта, был подробно исследован судом первой инстанции.

Суд со ссылкой на статью 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ установил, что 06.11.2008 г. определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2008 г. было отменено и направлено на новое рассмотрение по существу.

Исковые требования по существу были рассмотрены 06.03.2009 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно связал указанную дату с открытием обстоятельства, являющегося основанием пересмотра судебного акта.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что
срок, предусмотренный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует исчислять именно с 06.03.2009 г., в связи с чем оснований считать трехмесячный срок на подачу заявления пропущенным, не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009 года по делу N А40-5168/08-52-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Тасис-Агро“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ