Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 09АП-15875/2009-ГК по делу N А40-76927/08-71-268 Производство по заявлению о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката прекращено правомерно, поскольку установлено, что апелляционным судом при вынесении постановления, которое вступило в законную силу, уже был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15875/2009-ГК

Дело N А40-76927/08-71-268

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Басковой С.О., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рязаньметком“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2009

по делу N А40-76927/08-71-268, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по иску ООО “Рязаньметком“

к ООО “Торговый Дом ОМК-ЭкоМеталл“

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2009 с ООО “Торговый
Дом ОМК-ЭкоМеталл“ в пользу ООО “Рязаньметком“ взыскан основной долг в размере 2 045 817 руб. 26 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 946 руб. 38 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

Определением от 22.06.2009 производство по заявлению истца о вынесении дополнительного решения по делу в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг адвоката прекращено.

Не согласившись с определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу, сославшись вступившее в законную силу постановление апелляционного суда от 20.04.2009. Истец указывает, что данный вывод суда несостоятелен, поскольку апелляционным судом не рассматривались требования о взыскании судебных расходов за участие представителя истца в суде первой инстанции, при этом апелляционным судом были взысканы расходы в сумме 10 000 руб. за участие в апелляционном суде.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по настоящему делу с ООО “Торговый дом “ОМК-ЭкоМеталл“ в пользу ООО “Рязаньметком“ взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб.

Апелляционный суд указал, что истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 35 000 руб. в суде первой и апелляционной инстанции, представлены
договора поручения от 05.12.2008 и договор поручения N 5 от 13.04.2009.

Согласно договору поручения от 05.12.2008 с адвокатом заключен договор на представление интересов в Арбитражном суде г. Москвы, а согласно договору поручения от 13.04.2009 - в Девятом арбитражном апелляционном суде.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. апелляционный суд пришел к выводу о взыскании 10 000 руб. судебных расходов, указав в постановлении от 20.04.2009, что именно данная сумма является соразмерной и разумной.

Таким образом, апелляционным судом при вынесении постановления от 20.04.2009 уже был рассмотрен вопрос о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению истца о вынесении дополнительного решения по делу в части взыскании расходов на оплату услуг адвоката в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2009 года по делу N А40-76927/-71-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

С.О.БАСКОВА

А.Л.ДЕЕВ