Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 09АП-15715/2009-ГК по делу N А40-18294/09-159-186 Иск о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда удовлетворен правомерно, поскольку ответчик частично оплатил выполненные работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15715/2009-ГК

Дело N А40-18294/09-159-186

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтяревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Общества с ограниченной ответственностью “Стройтайм“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02.07.2009 г. по делу N А40-18294/09-159-186

принятое единолично судьей Константиновской Н.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЭнергоМонтажПроект“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Стройтайм“

с участием государственного учреждения Эксплуатационная комендатура МЧС РФ, открытого акционерного общества “Радиотехнические и Информационные системы“ и государственного автономного учреждения Генеральная дирекция
по строительству объектов в интересах МЧС России и объектов федеральных целевых программ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 25 372 963 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Зунтова Е.И. по доверенности от 01.07.2009 г.;

от ответчика - Ермилова М.В. по доверенности N 30 от 02.09.2009 г., Родонич М.Н. по доверенности N 29 от 02.09.2009 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭнергоМонтажПроект“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Строй тайм“ о взыскании 25 372 963 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 44 от 23.08.2007 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-18294/09-159-186 исковые требования ООО “ЭнергоМонтажПроект“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеет место нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьих лиц не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц
в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2007 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 44 в соответствии с которым, подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по созданию сетей внешнего электроснабжения и временного электроснабжения на этот период для административного здания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 НЦУКС МЧС РФ. Заказчиком строительства являлось ГУ Эксплуатационная комендатура МЧС РФ, генеральным подрядчиком - ОАО “Концерн “Радиотехнические и Информационные Системы“.

Пунктами 2.1, 2.24 договора подряда стороны установили ориентировочную стоимость по договору в размере 87 185 025 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора подряда, ответчик до начала работ уплачивает ответчику аванс в размере 30% от стоимости 1-го этапа работ, дальнейшая оплата работ должна быть произведена ответчиком на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в течение 3-х дней в момента их подписания.

Кроме того, по условиям Дополнительного соглашения N 1 к договору подряда, заключенного 28.05.2008 г., истец обязался за плату выполнить для ответчика проектные работы на сумму 294 179 руб. 90 коп.

Истец в июле 2008 года выполнил свои обязательства по договору подряда в полном объеме и
в установленные договором подряда сроки. Административное здание по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 в настоящее время в установленном порядке принято в эксплуатацию, используется для нужд Эксплуатационной комендатуры МЧС РФ.

Претензий к качеству выполненных работ в адрес истца не поступало. Сметная стоимость строительства по договору подряда составила 83 172 250 руб. 62 коп., стоимость выполненных истцом проектных работ в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к договору подряда составила 294 179 руб. 90 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акта о выполненных проектных работах.

В соответствии с пунктом 2.2 до начала работ в течение 5 банковских дней после подписания договора подрядчик перечисляет субподрядчику аванс на выполнение работ в размере 30% от стоимости 1 этапа работ или предполагаемого месячного объема работ.

Согласно пункту 2.3 оплата выполненных работ производится подрядчиком (ответчиком) по факту выполненных работ с зачетом аванса, пропорционально объему выполненных работ.

Ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 58 093 467 руб. 29 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 25 371 963 руб.

Исковые требования ООО “ЭнергоМонтажПроект“ основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что работы по актам выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3 на общую сумму 25 372 963 руб. подлежат оплате ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом суд исходил из того, что подписанные истцом в одностороннем
порядке акты сдачи-приемки выполненных работ, при отсутствии каких-либо замечаний или возражений по результатам работ со стороны ответчика, следует расценивать как доказательство исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Данный вывод суда соответствует положениям п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в одностороннем порядке оформил акты сдачи-приемки выполненных работ и направил их для подписания в адрес ответчика, однако ответчик акты сдачи-приемки не подписал, мотивированный отказ от подписания не представил, выполненную работу не оплатил.

При этом суд принял во внимание, что истец представил в материалы дела копии актов о приемке выполненных работ, подписанные полномочным представителем ОАО “Концерн “Радиотехнические и Информационные Системы“, из которых усматривается, что работы, выполненные истцом по договору субподряда, приняты генеральным подрядчиком

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования истца об оплате выполненных работ в размере 25 371 963 руб. задолженности.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что объем работ, предусмотренный договором, истцом не выполнен и нарушены условия договора.

Данное утверждение является ошибочным по следующим основаниям:

Акты о выполненных работах истцом ответчику передавались, были направлены почтой, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке N 13156 и описью вложения (т. 1 л.д. 80 - 81).

Также ответчику были переданы сертификаты соответствия на все применяемые материалы и
оборудование, акты на скрытые работы, подписанные всеми необходимыми службами и исполнительная документация в четырех экземплярах.

Между ОАО “Концерн “Радиотехнические и информационные Системы“ (генподрядчик) и ООО “Стройтайм“ (подрядчик) был заключен договор подряда N 1-37/07-РТИС от 30.05.2007 г.

В материалах дела имеются подписанные акты о приемке выполненных работ между ОАО “Концерн “Радиотехнические и информационные Системы“ (генподрядчик по строительству административного здания на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 НЦУКС МЧС РФ) и ответчиком (т. 1 л.д. 95 - 148, т. 2 л.д. 1 - 6).

Без передачи необходимой исполнительной документации истцом ответчику, подписать акты о приемки выполненных работ между генподрядчиком и ответчиком не представлялось бы возможным поскольку объем фактически выполненных работ, отражаемых в актах выполненных работ (форма КС-2) проверяется на основании технической исполнительной документации (акты скрытых работ, акты пусконаладочных работ, акты испытаний и др.), что соответственно позволяет определить окончательную стоимость выполненных работ.

Между Государственным учреждением “Эксплуатационная комендатура Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий в РФ“ (Заказчик) и ОАО “Концерн “Радиотехнические и информационные системы“ (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 38/06-К на выполнение подрядных работ для государственных нужд по объекту расположенному по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1 НЦУКС МЧС РФ. Между заказчиком и генподрядчиком также имеются подписанные акты приемки выполненных работ (т. 2 л.д. 17 - 84).

Более того, в подтверждение выполнения истцом всех работ по договору имеются подписанные акты допуска Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), а также акты рабочей комиссии эксплуатационной организации ОАО “МГЭсК“ и гарантийные обязательство истца, выданные в адрес
ОАО “МГЭсК“ (т. 2 л.д. 116 - 125).

Печать эксплуатационной организации ОАО “Московская городская электросетевая компания“ свидетельствует о сдаче истцом внешних сетей электроснабжения в составе: трансформаторная подстанция N 26833, трансформаторная подстанция N 26838, кабельные линии 10 кВ от РТП21108 до ТП26833, кабельные линии 10 кВ от РТП21110 до ТП26838, кабельные линии от ТП26833 до ТП26838, 20 (двадцать кабельных линий 0,4 кВ от ТП26838 до здания НЦУКС МЧС РФ) в эксплуатацию.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса РФ работы считаются выполненными, т.к. ответчик не предъявил истцу никаких замечаний по качеству и объему выполненных работ. В свою очередь, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

Между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N 1 от 28.05.2008 г. к договору подряда N 44 от 23.08.2007 г. от 28.05.2008 г. Ответчик факт заключения данного соглашения не отрицает.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса РФ допускается исполнение встречного обязательства, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства. В этом случае сторона, не исполнившая свое обязательство, обязана предоставить исполнение стороне, исполнившей встречное обязательство.

Таким образом, выполнение работ, предусмотренных дополнительным соглашением,
без получения аванса не противоречит закону и не свидетельствует об отсутствии обязательства по оплате этих работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании вышеизложенного, ответчиком должна быть произведена оплата выполненных в соответствии с дополнительным соглашением N 1 проектных работ.

Истцом полностью была произведена разработка проекта фундамента ТП и привязка проектов 2-блочных ТП типа 1250 кВа, на объекте здания НЦУКС по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 1. В соглашении была определена фиксированная стоимость проектных работ в размере 294 179, 90 руб.

Данный факт подтверждается подписанными актами допуска N 772Э от 08.05.2008 г. (т. 2 л.д. 118) со стороны Ростехнадзора, эксплуатирующей организации ОАО “Московская городская электросетевая компания“ и ООО “ЭнергоМонтаж-Проект“, а также направленными в адрес ответчика актами о выполненных работах (т. 1 л.д. 20 - 66, 78, 80 - 81).

Истец в полной мере отчитался перед ответчиком за расходование суммы перечисленных средств, а также за выполненную в полном объеме работу по договору. В подтверждение в материалах дела имеются акты о выполненных работах и вся необходимая исполнительная документация, а именно акты допуска Ростехнадзора, акты рабочих комиссий и гарантийные обязательства.

Утверждение ответчика о невозможности отчитаться перед Заказчиком и ОАО “Концерн “РТИ-Системы“ за выполненные истцом работы является ошибочным и не соответствует действительности, т.к. акты о выполненных работах подписаны как между Заказчиком и генеральным подрядчиком (т. 2 л.д. 17 - 84), так и между генподрядчиком и ответчиком (т. 1 л.д. 95 - 148, т. 2 л.д. 1 - 6).

Здание НЦУКС МЧС РФ по адресу: г. Москва,
ул. Ватутина, д. 1 сдано в эксплуатацию. Использование результата работ является основанием для признания работ принятыми.

Виды и стоимость работ по договору отражены в актах выполненных работ и исполнительной документации (т. 1 л.д. 20 - 66, 78, т. 2 л.д. 116 - 125).

Стоимость выполненных работ соответствует рыночной стоимости, не превышает сумму договора, а также сумму соответствующих выполненных работ по Государственному контракту (государственный контракт N 38/06-К от 15.10.2005 г.) и договору с Генподрядчиком (договор подряда N 1-37/07-РТИС от 30.05.2007 г.)

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан принять результат работ строительного подряда и уплатить обоснованную цену.

В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Срок оплаты наступил. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. Истцом свои обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной
жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений,

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-18294/09-159-186 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Стройтайм“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

Е.В.БОДРОВА

Н.В.ДЕГТЯРЕВА