Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 N 09АП-15552/2009-АК по делу N А40-27020/09-148-189 Заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП о праве собственности на объект недвижимости удовлетворено правомерно, поскольку оспариваемый отказ не соответствует требованиям ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N 09АП-15552/2009-АК

Дело N А40-27020/09-148-189

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной регистрационной службы по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-27020/09-148-189, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

ЗАО “Дом Моды Лены Макашовой“

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Нехорин А.В. ов. от 12.03.2009, Макашова Е.А. окол N 27 от
01.12.2006, Дзюба Н.И. ов. от 07.09.2009;

от заинтересованного лица - Финадеев С.А. уд. N 012047 по дов. от 11.01.2009.

установил:

ЗАО “Дом Моды Лены Макашовой“ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконным решения УФРС по Москве об отказе в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 и обязании ответчика внести изменения в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и нарушает права и законные интересы заявителя по осуществлению права собственности в соответствии со ст. 209 Гражданским кодексом РФ.

Не согласившись с принятым решением, УФРС по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование этого указывается, что УФРС по Москве правомерно отказано в государственной регистрации внесения изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество, т.к. заявитель произвел переоборудование (перепланировку) помещений, являющихся его собственностью, в результате чего образовались помещения, которые не входили в состав объекта, приобретенного заявителем по договору ВАМ N 4653 купли-продажи от 01.12.1994 с Фондом имущества г. Москвы. Документы, подтверждающие возникновение права собственности и являющиеся основанием государственной регистрации прав, не представлены.

Также УФРС по Москве не согласно с выводом суда первой инстанции
о том, что оспариваемый отказ вынесен без учета положений ст. 135 ГК РФ, поскольку, по мнению УФРС по Москве, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о хозяйственной либо иной зависимости названных помещений по отношению к помещениям собственника.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Указал, что на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество в части уточнения данных об объекте недвижимости заявитель представил необходимые документы в установленной законодательством форме и соответствующие закону содержанию.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником нежилых встроено-пристроенных помещений общей площадью 1621,9 кв. м по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9, корп. 1, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации N 77-01/35-065/2004-4 от 26.02.2004 года и заявителю выдано Свидетельство N 77 АБ N 584347.

Право собственности зарегистрировано на основании Договора ВАМ N 4653 купли-продажи имущества, заключенного с Фондом
имущества г. Москвы от 01.12.1994.

Нежилые помещения расположены на 1-м и 2-м этажах и соединены между собой лестничными клетками, отраженными в поэтажных планах БТИ по состоянию на 26.04.1985.

В соответствии с порядком, действовавшим на момент заключения Договора ВАМ N 4653 купли-продажи имущества от 01.12.1994, площадь лестничных клеток, тамбуров и др. вспомогательных помещений не включалась в общую площадь нежилых помещений.

Заявитель произвел частичную внутреннюю перепланировку и переустройство помещений, которая согласована Распоряжением Мосжилинспекции от 16.08.2006 N В-1544/А026704-06 (т. 1 л.д. 34). Акт выполненных работ утвержден начальником Мосжилинспекции по ВАО г. Москвы (т. 1 л.д. 35). Внутренняя перепланировка и переустройство произведены в пределах внешних границ нежилых помещений, являющихся собственностью Заявителя.

Площадь помещений увеличилась на 95,2 кв. м, в т.ч. за счет включения в общую площадь вспомогательных помещений: 1-й этаж помещение XV комната N 1 -3,4 кв. м (служебное), помещение XIV комната N 1 - 15,4 кв. м (электрощитовая), помещение XVI комната ДЗ - 29,1 кв. м, комната ДЗ - 2,9 кв. м (лестничные клетки и тамбуры), помещение XVIa комнаты N 2 - 1,1 кв. м, N 3 - 11,1 кв. м; 2-й этаж помещение X комната ДЗ - 21,8 кв. м, комната 22 - 19,50 кв. м

19.11.2008 заявитель обратился в УФРС по Москве с заявлением о внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество в части изменения площади нежилых помещений и адреса, представив необходимые для этого документы, предусмотренные ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением от 16.01.2009 УФРС по Москве отказало заявителю в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП
на недвижимое имущество по указанному адресу, ссылаясь на абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации).

Заявитель, полагая, что оспариваемое решение об отказе во внесении изменений в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на объект недвижимости, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы решение суда об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, а также правильном применении норм материального права.

В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Закона о регистрации регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированным.

Согласно абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ Закона о регистрации прав может отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

В обоснование отказа в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП на спорное недвижимое имущество УФРС по Москве указывает, что заявитель произвел переоборудование (перепланировку) помещений, являющихся его собственностью, в результате чего образовались помещения, которые не входили в состав объекта, приобретенного заявителем по договору ВАМ N 4653 купли-продажи от 01.12.1994 с Фондом имущества г. Москвы. Документы, подтверждающие возникновение права собственности и являющиеся основанием государственной регистрации прав, не представлены.

Вместе с тем,
из материалов дела усматривается, что в обоснование законности увеличения площади объекта заявитель представил в регистрирующий орган распоряжение Мосжилинспекции от 16.08.2006 N В-1544/А026704-06 (т. 1 л.д. 34), которым согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений принадлежащих заявителю и разрешено производство ремонтно-строительных работ. На основании указанного распоряжения заявитель произвел частичную внутреннюю перепланировку и переустройство помещений.

Соответствие работ, согласованных заявителем, и работ, фактически проведенных в нежилых помещениях, установлено актом о произведенном переустройстве помещений в жилом доме от 13.09.2006 (т. 1 л.д. 35), по которому заявитель принял выполненные работы у ООО “Неробус“. Согласно данному акту внутренняя перепланировка и переустройство произведены в пределах внешних границ нежилых помещений, являющихся собственностью заявителя.

Согласно справке БТИ от 07.11.2008 (т. 1 л.д. 36), увеличение площади нежилых помещений произошло в результате учета изменений при проведении органом технического учета текущей инвентаризации по итогам утвержденной в установленном порядке перепланировки помещений.

Абзацем 3 п. 4 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что уточнение данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без повторной регистрации на основании заявления правообладателя объекта недвижимости и плана объекта недвижимости, содержащего его описание.

Согласно п. 67 Правил ведения ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, для внесения в ЕГРП сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, используется тип записи об изменениях. К таким сведениям относятся в т.ч. изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерным
вывод суда первой инстанции о том, что для регистрации внесения изменений в ЕГРП на недвижимое имущество в части уточнения данных об объекте недвижимости ЗАО “Дом Моды Лены Макашовой“ представило необходимые документы, предусмотренные федеральным законом.

Ссылка УФРС по Москве не необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ вынесен без учета положений ст. 135 ГК РФ, поскольку, по мнению УФРС по Москве, суд не исследовал обстоятельства, свидетельствующие о хозяйственной либо иной зависимости названных помещений по отношению к помещениям собственника, является ошибочной.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, помещения лестничных клеток, тамбуров, электрощитовой и т.д. находятся в пределах внешних контуров нежилых помещений, являющихся собственностью заявителя, и предназначены исключительно для их использования и обслуживания.

Сведений об иных собственниках смежных помещений, имеющих право пользования заявленными к регистрации помещениями, не имеется.

Доказательств обратного УФРС по Москве не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у УФРС по Москве не имелось законных оснований, предусмотренных ст. 20 Закона о регистрации для отказа в государственной регистрации внесения изменений в запись ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9.

Согласно пп. 3 п. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на УФРС по
Москве восстановить нарушенное право заявителя, произведя государственную регистрацию внесения изменений в запись ЕГРП на объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Доводы же, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-27020/09-148-189 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ