Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2009 по делу N А41-1835/09 Заявление о признании недействительными решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС удовлетворено, так как налоговый орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку вынес решение в отсутствие документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. по делу N А41-1835/09

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Юдиной М.А.

протокол судебного заседания вел: судья Юдина М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Севко-М“

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области

о признании недействительными решений N 3627 от 19.03.2009 г., N 1083 от 18.03.2009 г. и обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 178.188 руб.

при участии в заседании:

от заявителя - Чуриловой О.В., доверенность от 20.03.2009 г.,

от налогового органа - Вялова Г.А., доверенность от 11.01.2009
г.,

установил:

ООО “Севко-М“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 3627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2009 г., решения N 1083 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.03.2009 г. и обязании Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области возместить налог на добавленную стоимость в сумме 178.188 руб. путем зачета. Ходатайство заявителя арбитражным судом удовлетворено.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление (л.д. 19 - 22 том 6) требования отклонил, ссылаясь на неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с неподтверждением факта отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет суммы налога на добавленную стоимость от реализации в отношении ООО “Свена“, ООО “Юпитер“ и ООО “Грико“, а также на непредставление товарно-транспортных накладных.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО “Севко-М“ 05.08.2008 г. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. (л.д. 28 - 31 том 1), в соответствии с которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составляет 178.188 руб.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО “Севко-М“ уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., по результатам которой составлен акт N 2501 от 18.11.2008 г. (том 6).

На основании указанного акта начальником Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области вынесены решение N 3267 о привлечении к ответственности
за совершение налогового правонарушения от 19.03.2009 г. (л.д. 24 - 26 том 6), в соответствии с которым ООО “Севко-М“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 136.762 руб. 80 коп., ему начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 109.245 руб. 28 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 785.787 руб. и решение N 1083 об отказе (полностью или частично) в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.03.2009 г. (л.д. 27 - 31 том 6), в соответствии с которым ООО “Севко-М“ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 178 188 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении налоговых вычетов в связи с установлением факта неподтверждения отражения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и уплаты в бюджет сумм налога на добавленную стоимость от реализации по счетам-фактурам, выставленным ООО “Свена“, ООО “Юпитер“ и ООО “Грико“, а также непредставлением заявителем товарно-транспортных накладных, истребованных налоговым органом.

ООО “Севко-М“ просит признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 3627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2009 г., решение N 1083 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.03.2009 г. и обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в размере 178.188 руб. путем зачета, ссылаясь на наличие всех предусмотренных действующим законодательством оснований для применения налогового вычета и нарушение налоговым органом
требований ст. 101 НК РФ при вынесении оспариваемых решений.

Арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами, товарными накладными, договорами с контрагентами, книгами покупок и продаж, оборотно-сальдовыми
ведомостями и карточками счетов, платежными поручениями и выписками банка (л.д. 32 - 38, 42 - 43, 44 - 78, 111 - 158 том 1, том 2 - 5).

Представление в налоговый орган указанных документов Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области не оспаривается.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявитель доказал обоснованность заявленной суммы налога к возмещению по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. в размере 178.188 руб., в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 3627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2009 г. и решение N 1083 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.03.2009 г. подлежат признанию недействительными как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Налог на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. подлежит возмещению из федерального бюджета заявителю в соответствии со ст. 176 НК РФ в сумме 178 188 руб. в форме зачета.

Требования ст. 176 НК РФ соблюдены заявителем, заявление о возврате налога подано в налоговый орган (л.д. 40 - 41 том 1) и не отрицается налоговым органом ни в отзыве на заявление, ни в ходе судебного разбирательства.

Ссылка налогового органа на необоснованное заявление налогоплательщиком налоговых вычетов в связи с отсутствием факта уплаты
налога на добавленную стоимость контрагентами заявителя - ООО “Свена“, ООО “Юпитер“ и ООО “Грико“ не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3 и 17 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы, а также общие условия их установления, льготы по налогам и основания для их использования налогоплательщиком устанавливаются актами законодательства о налогах и сборах, под которыми согласно ст. 1 НК РФ понимается Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах.

Действующим законодательством - Налоговым Кодексом Российской Федерации - не установлена возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет его поставщиками.

Указанные документы также не включены в перечень документов, представление которых необходимо в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения права на налоговые вычеты.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган
всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 указанного Постановления в качестве обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности получения налоговой выгоды, названы в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, а также отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Между тем согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности
хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, тем не менее в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказала, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не связывает право на возмещение налога на добавленную стоимость с результатами контрольных мероприятий налоговых органов в отношении контрагентов налогоплательщика и уплатой ими налога на добавленную стоимость в бюджет и не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности контрагентов, не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и, в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств несут самостоятельную налоговую ответственность.

Добросовестный налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Ссылка Межрайонной ИФНС РФ N 14 по Московской области на непредставление заявителем истребованных налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, в связи с чем ООО “Севко-М“ не имеет право на возмещение налога на добавленную стоимость,
не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций.

Данные формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998, которое содержит, в том числе такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах, при этом второй экземпляр передается сторонней организации - получателю ценностей и является основанием для их оприходования.

Таким образом, товарные накладные формы ТОРГ-12 являются основанием для принятия приобретенных товаров на учет. Поэтому условие о принятии к учету, необходимое для применения вычета по налогу на добавленную стоимость по указанным товарам, считается выполненным.

Согласно Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ товарно-транспортная накладная по форме 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Следовательно, товарно-транспортная накладная является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей с организациями-перевозчиками, и служит для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с перевозчиками за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Поскольку организация осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Так как приобретенный заявителем товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, арбитражный суд считает, что заявителем выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.

Обстоятельства, которые бы достоверно свидетельствовали об
отсутствии хозяйственных отношений между заявителем и поставщиками, налоговым органом при проведении проверки не установлены.

Кроме того, арбитражный суд считает, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области при вынесении оспариваемых решений нарушены нормы ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 3 ст. 176 НК РФ акт и другие материалы камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела уведомление о вызове налогоплательщика от 16.02.2009 г. N 2501/1 о назначении времени и места рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, которое должно было состояться 24.02.2009 г., налоговым органом было направлено в адрес ООО “Севко-М“ 17.02.2009 г., что подтверждается почтовым штемпелем на реестре N 12 от 17.02.2009 г. на отправку писем с уведомлением (том 6).

Однако налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено почтовое уведомление, свидетельствующее о получении заявителем уведомления от 16.02.2009 г.

Таким образом, налоговый орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и лишил возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку вынес решение в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 г. N 12566/07.

Руководствуясь ст. ст. 104, 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление ООО “Севко-М“ удовлетворить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области N 3627 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.03.2009 г. и решение N 1083 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость от 18.03.2009 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Московской области возместить ООО “Севко-М“ налог на добавленную стоимость в размере 178.188 руб. путем зачета в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Возвратить ООО “Севко-М“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9.063 руб. 76 коп., уплаченных платежными поручениями N 889 от 24.12.2008 г., N 130 и N 131 от 29.05.2009 г.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А.ЮДИНА