Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 09АП-16036/2009-ГК по делу N А40-462/09-23-6 Исковые требования о взыскании суммы неустойки по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 09АП-16036/2009-ГК

Дело N А40-462/09-23-6

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “УЖС-2 ГМС“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-462/09-23-6

принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО “Новэлек“

к ответчикам: ОАО “УЖС-2 ГМС“, ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“

о взыскании 29 649 205 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Эверт П.А. по доверенности от 20.01.2009 г.

от
ответчиков: от ОАО “УЖС-2 ГМС“ - Путилин А.П. по доверенности от 01.07.2009 г.,

от ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ - представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Новэлек“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “УЖС-2 ГМС“, ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ о взыскании 29 649 205 руб. 57 коп. пени (с учетом заявления об увеличении суммы исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ) за просрочку исполнения обязательства по договору аренды N 14/01 от 01.06.2005 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-462/09-23-6 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО “УЖС-2 ГМС“ и ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ в пользу ООО “Новэлек“ взыскано 1 894 254 руб. 70 коп. пени и расходы по госпошлине в размере 100 000 руб. солидарно.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик ОАО “УЖС-2 ГМС“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору и завышена, поскольку превышает сумму возможных убытков истца.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика ОАО “УЖС-2 ГМС“ в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в
деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.06.2005 г. между ООО “Новэлек“ и ОАО “УЖС-2 ГМС“ был заключен договор аренды 26 передвижных дизельных электростанций N 14/01 от 01.06.2005 г., с Приложениями N 1 и N 2 от 01.06.2005 г. и Дополнительными соглашениями N 1 и N 2.

05.12.2005 г. между ООО “Новэлек“ и ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ОАО Холдинговая компания “Главмосстрой“ обязалось отвечать перед истцом солидарно с ОАО “УЖС-2 ГМС“ за исполнение обязательств по договору аренды N 14/1 от 01.06.2005 г.

В соответствии с п. п. 1.1., 1.2. Дополнительного соглашения N 2 от 23.11.2005 г. арендатору предоставлена отсрочка арендного платежа до 19-го числа месяца, следующего за отчетным.

В случае нарушения сроков оплаты арендной платы, штрафные санкции начисляются с 1-го числа отчетного месяца до момента погашения задолженности.

Факт оказания услуг по аренде подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (л.д. 20 - 56, том 1) и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма пени завышена и несоразмерна последствиям нарушении обязательства, судом не принимается.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений, ответчик оплачивал услуги по аренде с нарушением установленного срока.

Согласно п. 5.1. договора в случае просрочки оплаты арендатор оплачивает пени в размере 0,5% в сутки от суммы задолженности.

Согласно ст. ст.
309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты аренды по договору N 14/1 от 01.06.2005 г. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 894 254 руб. 70 коп.

Расчет пени судебной коллегией проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Установив, что определенный в договоре процент неустойки в размере 0,5% в сутки от суммы задолженности значительно превышает существовавший на момент образования задолженности по арендной плате размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для дополнительного уменьшения суммы пени, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО “УЖС-2 ГМС“.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и
процессуального права.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2009 г. по делу N А40-462/09-23-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “УЖС-2 ГМС“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

А.А.СОЛОПОВА

Н.И.ЛЕВЧЕНКО