Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 09АП-15517/2009-АК по делу N А40-7891/09-14-15 Требования о взыскании основного долга по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 09АП-15517/2009-АК

Дело N А40-7891/09-14-15

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Симэкс трейд“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г.

по делу N А40-7891/09-14-15, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ЗАО “КАРАТ“

к ООО “Симэкс трейд“

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Пшеничная Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2008 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Хохлов П.Н. - генеральный директор - решение от
27.07.2008 г. N 7, Тертышник А.Ю. по доверенности от 11.01.2009 г. б/н

установил:

ЗАО “Московский завод плавленых сыров КАРАТ“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО “Симэкс трейд“ (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в размере 29 188 314,88 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг по договору поставки в сумме 29 188 314,88 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 500 руб.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате поставленного товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО “Центр производства и комплектации Север-Юг“, которому впоследствии был реализован приобретенный у истца товар по договору от 21.02.008 г. N 1, и не исполнившему надлежащим образом договорные обязательства по оплате товара.

Истец отзыв на апелляционную жалоб не представило, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобе - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с неправильным
применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 г. между ЗАО “Московский завод плавленых сыров КАРАТ“ (продавец) и ООО “Симэкс трейд“ (покупатель) заключен договор N 66-08, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар (продукты питания и сопутствующие товары).

Согласно п. п. 1.1 договора количество, ассортимент и стоимость товара определяется накладными, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что факт передачи товара от продавца покупателю подтверждается проставлением подписи и штампа (печати) покупателя на накладной, либо документами о передачи товара перевозчику для доставки покупателю.

В силу пункта 3.3 договора в рамках договора возможны следующие варианты расчетов:

предварительная оплата товара в размере 100% его стоимости. В случае получения покупателем товара на сумму, превышающую произведенную предварительную оплату, Покупатель обязан полностью
оплатить полученный товар не позднее пяти дней от даты его получения;

оплата товара за наличный расчет не позднее дня получения товара, с учетом действующего законодательства по расчетам наличными денежными средствами;

оплата товара не позднее 45 банковских дней с даты получения товара за безналичный расчет, либо за наличный расчет, с учетом действующего законодательства по расчетам наличными денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товара на общую сумму 29 986 314,88 руб.

Поставленный истцом товар принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченным покупателем лицом и скрепленными печатью организации (т. 1 л.д. 17 - 35).

Ответчиком оплата товара произведена частично платежными поручениями от 04.03.2009 г. N 6 на сумму 500 000 руб. и от 06.04.2009 г. N 9 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения спора задолженность ответчика за поставленный истцом товар составляет 29 188 314,88 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,
предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 29 188 314,88 руб. руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик со ссылками на 313, 393, 391 ГК РФ указывает на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО “Центр производства и комплектации Север-Юг“, которому впоследствии был реализован приобретенный у истца товар по договору от 21.02.008 г. N 1, и не исполнившему надлежащим образом договорные обязательства по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, обязательства принятые ООО “Симэкс трейд“ и ООО “Центр производства и комплектации Север-Юг“ в рамках договора от 21.01.2008 г. N 1 и их ненадлежащее исполнение со стороны контрагента ответчика не являются предметом спора по настоящему делу и не могут быть исследованы и приняты во внимание в рамках настоящего дела.

В рамках настоящего дела судом устанавливаются обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением истцом и ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.01.2008 г. N 66-08, заключенного между ЗАО “Московский завод плавленых сыров КАРАТ“ и
ООО “Симэкс трэйд“.

Неисполнение ООО “Центр производства и комплектации Север-Юг“ перед ООО “Симэкс трэйд“ обязательств по договору от 21.01.2008 г. N 1 может быть предметом самостоятельных исковых требований и не связано с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя в части взыскания с ответчика долга по договору поставки в размере 29 188 314,88 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 116 500 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статьи 332.21.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 332.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска с свыше 1 000 000 рублей в размере 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче исков имущественного характера, не может превышать 100 000 руб.

В случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено действующим законодательством, излишне уплаченная госпошлина на основании ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ подлежит возврату.

При подаче иска ЗАО “Московский завод плавленых сыров КАРАТ“ платежным поручением от 21.01.2009 г. N
1341 была уплачена государственная пошлина в размере 116 500 руб.

Поскольку требования истца по настоящему делу удовлетворены на основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 00 руб. подлежат взысканию с ответчика, а 16 500 руб. - возврату заявителю как излишне уплаченные на основании ст. 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует отменить. Взыскать с ООО “Симэкс трэйд“ в пользу ЗАО “КАРАТ“ 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвратить ЗАО “КАРАТ“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 16 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г. по делу N А40-7891/09-14-15 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО “Симэкс трэйд“ в пользу ЗАО “КАРАТ“ 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ЗАО “КАРАТ“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по заявлению в сумме 16 500 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

М.С.КОРАБЛЕВА