Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 N 09АП-14515/2009-АК по делу N А40-3847/09-46-44 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие страховых правоотношений между лицом, причинившим ущерб, и ответчиком, следовательно, отсутствуют основания для осуществления выплаты в виде страхового возмещения и взыскания ущерба.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2009 г. N 09АП-14515/2009-АК

Дело N А40-3847/09-46-44

резолютивная часть постановления оглашена 07.09.2009

постановление изготовлено в полном объеме 09.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-3847/09-46-44, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“

о взыскании ущерба;

при участии в судебном заседании:

от истца - Корабельников К.В. по доверенности от 04.02.2009;

от ответчика - Воинова М.А. по доверенности N 156 от 30.06.2009;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от
23.06.2009 в удовлетворении исковых требований ОСАО “Ингосстрах“ к ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ о взыскании 35.631 руб. 30 коп. отказано.

При этом суд исходил из того, что ссылка на страховую компанию ЗАО “Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб“ документально не подтверждена.

Истец не согласился с выводами суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя тем, что вывод суда противоречит материалам административного дела.

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Основываясь на положениях ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим требованием к ответчику, как лицу ответственному за ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что у истца отсутствуют правовые основания как для осуществления выплаты в виде страхового возмещения, так и для предъявления требований о взыскании ущерба.

Представленный ответчиком полис ААА N 0263847443 свидетельствует о том, что транспортное средство “Мерседес Бенц“ регистрационный знак А 806 РВ 99 принадлежащее ООО “Совтранскорпо“ под управлением Демиденко В.П. застраховано в ЗАО “Страховая группа “УралСиб“, которое является другим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, возможности реализации права суброгации без наличия договора страхования не имеется, поскольку наличия доказательств заключения договора в установленном законом порядке истцом не представлено.

Судом
первой инстанции в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу установлены обстоятельства, выводы суда не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-3847/09-46-44 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т.МАРКОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Е.А.СОЛОПОВА