Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 N 09АП-15653/2009-ГК по делу N А40-47838/09-9-407 Исковые требования о взыскании основного долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате выполненных работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N 09АП-15653/2009-ГК

Дело N А40-47838/09-9-407

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.

Судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ТИК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-47838/09-9-407, принятое судьей Иевлевым П.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Диострой“ к Закрытому акционерному обществу “ТИК“ о взыскании 2035156 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов С.Г. по доверенности от
11.09.2009 г. N 01;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Диострой“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ТИК“ о взыскании суммы основного долга в размере 1935259 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами размере 99896 руб. 56 коп.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 29.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил указанные исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденными требования истца об оплате долга за выполненные работы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить в части взыскания процентов, указывая, что судом неправомерно применена ставка рефинансирования в размере 13% годовых, а в остальной части оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания должным образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами заключен субподряда N 25 от 08.09.08 г., на выполнение работ по тепловой изоляции трубопроводов байпаса 2Д820 мм, протяженностью 336 п. м трассы и камер в т. 34В, т36, т36а, т37, т20, т29 согласно проектно-сметной документации, на объекте: реконструкция теплосети в районе г.
Москва, ул. Коптевская дом 71.

Обязательства по выполнению работ по указанному договору на сумму 3658010 руб. 62 коп. истцом надлежащим образом исполнены, работа ответчиком принята в полном объеме, что подтверждается двусторонними актом приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

В соответствии с п. 2.2 договора 30% от сметной стоимости работ генподрядчик оплачивает авансом. Пунктом 3.2 договора предусмотрено удержание генподрядчиком в счет оплаты услуг генподряда 3% от полной стоимости выполненных работ, принятых генподрядчиком. По условиям п. 3.1 договора окончательный расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после полного их завершения, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке.

Согласно акту N 91 от 30.09.08 ответчик оказал истцу услуги генподряда общей стоимостью 109 740 руб. 32 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1 613 010 руб. 62 коп. Данное обстоятельство подтверждается копиями платежных поручений N 191 от 080908, N 000403 от 20.11.08, N 000140 от 03.04.09.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявителем апелляционной жалобы сумма основного долга не оспаривается.

Поскольку обязательство по оплате за выполненные работы в соответствии с договором ответчиком в полном объеме не исполнено и задолженность составила 1935259 руб. 68 коп., на основании положений статей 307 - 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании денежных
средств в погашение по оплате задолженности за выполненные работы по договору в указанном выше размер и проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.10.2008 г. по 10.04.2009 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете размера процентов неправильно определил учетную ставку банковского процента, а суд принял его, является необоснованным и не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 абз. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при взыскании суммы долга и процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства ставка процента менялась, предпочтение отдается той ставке процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Установлено, что в период неисполнения денежного обязательства с 30.10.2008 г. по 10.04.2009 ставка рефинансирования (учетная ставка) варьировалась с 11% до 13%. Данное обстоятельство подтверждается Указаниями Банка России от 11.07.2008 N 2037-У, от 11.11.2008 N 2123-У, от 28.11.2008 N 2135-У.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период истцом произведен исходя из ставки рефинансирования, установленной в размере 13% годовых, что соответствует ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска и с учетом ставки процента, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая, период просрочки
исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правильно руководствовался ставкой рефинансирования 13% годовых.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого по настоящему делу судебного акта.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2009 по делу N А40-47838/09-9-407 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “ТИК“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА