Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 08АП-6061/2009 по делу N А46-4032/2009 По делу об обязании ответчика (нарушившего права арендатора наружных напорных и самотечных канализационных сетей) выполнить гарантированные им по условиям договора аренды работы по восстановлению водопроводно-канализационного хозяйства и вынесению канализации из здания основного производства, в связи с невозможностью пользования истцом недвижимым имуществом (канализационными колодцами).

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 08АП-6061/2009

Дело N А46-4032/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6061/2009) общества с ограниченной ответственностью “Газ-Энерго“ на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2009 года по делу N А46-4032/2009 (судья Погосткина Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью “Газ-Энерго“

к закрытому акционерному обществу “АРК“

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной
ответственностью “Газ-Энерго“ - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества “АРК“ - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Газ-Энерго“ (далее - ООО “Газ-Энерго“, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу “АРК“ (далее - ЗАО “АРК“, ответчик) об:

- обязании ответчика выполнить работы по восстановлению колодцев и ливневого приямка, прочистке канализации с западной и южной стороны здания основного производства, расположенного по адресу г. Омск ул. 10 лет октября, д. 182, согласно приложенной схеме расположения колодцев;

- обязании ответчика провести работы по вынесению канализации из здания основного производства, согласно приложенной схеме врезки канализации.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика провести работы по вынесению канализации из здания основного производства согласно приложенной схеме врезки канализации. А также уточнил остальную часть исковых требований, просит обязать ЗАО “АРК“ выполнить работы по восстановлению канализационных колодцев, входящих в состав объекта недвижимости: наружные напорные и самотечные канализационные сети, протяженностью 3207.00 п. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, в виде демонтажа асфальтового покрытия в месте нахождения колодца N 61; поднятия люка колодца N 61 до уровня асфальтового покрытия; прочистки колодца N 61 от строительного мусора; прочистки коллектора колодца N 61; демонтажа асфальтового покрытия в месте нахождения колодца N 62; поднятия люка колодца N 62 до уровня асфальтового покрытия; прочистки колодца N 62 от строительного мусора; прочистки коллектора колодца N 62; прочистки колодца N 58 от строительного мусора;
прочистки коллектора колодца N 58.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2009 по делу N А46-4032/2009 производство по делу в части обязания ответчика провести работы по вынесению канализации из здания основного производства согласно приложенной схеме врезки канализации прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Газ-Энерго“ в апелляционной жалобе просит его в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, все обстоятельства для удовлетворения негаторного иска им доказаны, в частности, наличие у истца права на обращение с иском в суд, невозможность пользования истцом недвижимым имуществом (канализационными колодцами). Ответчиком совершены действия, создавшие препятствие для такого пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований ООО “Газ-Энерго“ указывает на то, что ЗАО “Проликс“ принадлежат на праве собственности наружные напорные и самотечные канализационные сети, протяженностью 3207,00 п. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 55 АВ N 011973, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 27.01.2005.

Согласно техническому паспорту в состав указанного объекта недвижимого имущества включены канализационные колодцы в количестве 128 штук.

На основании
заключенного между ЗАО “Проликс“ и ООО “Газ-Энерго“ договора аренды N 27/02 от 01.02.2008 истцу передано право владения и пользования вышеназванным недвижимым имуществом.

Ответчик является собственником здания основного производства, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 182.

10.04.2008 г. ответчиком было получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного объекта N 55-448.

До начала проведения работ по реконструкции здания основного производства ответчик направил в адрес истца письмо N 3-07-2007 от 01.10.2007, в соответствии с которым гарантировал обеспечение сохранности инженерных коммуникаций, в том числе и ливневой канализации, пользователем которых является истец, а в случае их повреждения в процессе производства строительных работ, их восстановление собственными силами и за собственный счет.

Как утверждает истец, при осуществлении реконструкции здания ответчиком были проведены работы по благоустройству территории, в результате которых один из канализационных колодцев (N 62 согласно техническому паспорту) с ответвлением колодца-ливневого приямка (N 61 согласно техническому паспорту) с западной стороны здания основного производства оказался под асфальтом.

Кроме того, канализационный колодец (N 58 согласно техническому паспорту), расположенный с южной стороны здания основного производства был засыпан грунтом и строительным мусором.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права арендатора наружных напорных и самотечных канализационных сетей, в связи с чем истец направлял в адрес ответчика претензии N 257 от 10.11.2008 с требованием выполнить работы по вынесению участка канализационных сетей из здания, с проведением врезки канализации, согласно прилагаемой схеме и N 273 от 10.12.2008 с требованиями выполнить работы по восстановлению колодцев и ливневого приямка, прочистке канализации.

Поскольку ответа на указанные претензии со стороны ответчика не последовало, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении
исковых требований послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, оценивая доводы которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом ли договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск может заявить арендатор, принявший вещь во владение и пользование, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по иску является нарушитель прав указанного лица, действующий незаконно и создающий препятствия нормальному осуществлению правомочий владения и пользования.

Возведение ответчиком административно-торгового корпуса на земельном участке, на котором расположены принадлежащие истцу на праве аренды канализационные колодцы, само по себе, не свидетельствует о негаторном правонарушении.

Суд первой инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт загрязнения колодцев в результате противоправных действий ответчика.

Акт от 01.06.2009, касающийся колодца N 58, составлен истцом в одностороннем порядке, доказательств направления ответчику предложения направить своего представителя в материалы дела не представлено, и свидетельствует лишь о выявлении комиссией факта засорения канализационных сетей, без установления причин в виде неправомерных действий ответчика.

Кроме того, ответчиком для производства работ по реконструкции принадлежащего ему здания по адресу ул. 10 лет Октября, 182, получено разрешение на строительство от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. Доказательств проведения работ с нарушением согласованной проектной документации и нарушения тем самым прав истца также не представлено.

Кроме того, как следует из
служебной записки службы заказчика N 05-2009, ЗАО “АРК“ производило мероприятия по отысканию местоположения колодцев К-62, К-61 и КК-61, однако точное местоположение их не установлено.

Учитывая, что на момент проведения работ ответчиком колодцы не обнаружены, а также отсутствие доказательств того, что колодцы N N 61, 62, 58 находились в надлежащем виде на момент производства работ ответчиком и функционировали в рабочем режиме, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал достаточными и достоверными доказательствами фактическое наличие нарушения права истца по пользованию системой канализации в части спорных колодцев, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по производству реконструкции принадлежащего ему здания и наступлением последствий, на которые ссылается истец.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание. Недоказанность обстоятельств, указанных как основания иска, повлекла правомерный отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2009 по делу N А46-4032/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух
месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА