Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 N 08АП-5715/2009 по делу N А70-1678/2009 По делу о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов, об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N 08АП-5715/2009

Дело N А70-1678/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5715/2009) общества с ограниченной ответственностью “Сибирский ландшафт“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу N А70-1678/2009 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансИндустрия“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский ландшафт“ о взыскании 1 286 363 руб. 72 коп.,

В
судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью “Сибирский ландшафт“ - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью “СтройТрансИндустрия“ - представитель Куделько Ю.С. по доверенности N 44 от 28.07.2009, сохраняющей свою силу до 31.12.2009, представитель Першина М.И. по доверенности N 13 от 03.04.2008, сохраняющей свою силу до 31.12.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “СтройТрансИндустрия“ (далее - ООО “СтройТрансИндустрия“, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибирский ландшафт“ (далее - ООО “Сибирский ландшафт“, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов N 2 СТИ от 09.10.2006 в размере 1 286 363 руб. 72 коп. Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2009 по делу N А70-1678/2009 с ООО “Сибирский ландшафт“ в пользу ООО “СтройТрансИндустрия“ взыскана сумма основного долга в размере 1 286 363 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 931 руб. 82 коп.

ООО “Сибирский ландшафт“, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе ООО “СтройТрансИндустрия“ в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что товар по накладным N 539, 455 и 677 в его адрес не поставлялся, указанные накладные представителем ООО “Сибирский ландшафт“ Шкляевым Е.М. не подписывались. Акт сверки взаимных расчетов подписан неизвестным лицом, в связи с чем не является надлежащим
доказательством по делу. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в суд Шкляева Е.М. в качестве свидетеля отказано. Оформление накладных N 455, 539, 667, 855 и доверенностей так же как за ранний период не является подтверждением получения товара.

ООО “СтройТрансИндустрия“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своих требований ООО “СтройТрансИндустрия“ представлены товарные накладные N 455 от 28.05.2008, N 539 от 26.06.2008, N 667 от 25.07.2008, N 855 от 27.08.2008, доверенности N 00000070 от 01.02.2008, N 00000134 от 25.02.2008, N 00000014 от 09.01.2008, N 00000178 от 25.03.2008, по которым, как утверждает истец, ответчику был поставлен товар на общую сумму 1 692 141 руб. 89 коп.

Оплата полученных материалов произведена ООО “Сибирский ландшафт“ частично, задолженность составляет 1 286 363 руб. 72 коп., что явилось основанием для обращения ООО “СтройТрансИндустрия“ в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения по передаче строительных материалов, пришел к правильному выводу, что они по своей правовой природе относятся к разовым сделкам по купли-продажи, которые регулируются нормами главы 30 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Положения договора поставки N 2СТИ от 09.10.2006, на который истец ссылается в исковом заявлении, не распространяются на отношения по поставке товара, обозначенного в товарных накладных N 455 от 28.05.2008, N 539 от 26.06.2008, N 667 от 25.07.2008 и N 855 от 27.08.2008, поскольку срок действия данного договора определен сторонами до 08.10.2007 (пункт 11.1).

В силу статей 454 и 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи.

ООО “СтройТрансИндустрия“ выданы доверенности N 00000070 от 01.02.2008, N 00000134 от 25.02.2008, N 00000014 от 09.01.2008, N 00000178 от 25.03.2008 на имя Шкляева Е.М. на получение в ООО “Сибирский ландшафт“ строительных материалов.

Товарные накладные N 455 от 28.05.2008, N 539 от 26.06.2008, N 667 от 25.07.2008 и N 855 от 27.08.2008, представленные истцом в подтверждение факта поставки материалов ответчику, содержат подпись лица, получавшего материалы, а именно: Шкляева Е.М.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что товарные накладные N 455 от 28.05.2008, N 539 от 26.06.2008, N 667 от 25.07.2008 и N 855 от 27.08.2008, указанные истцом в качестве оснований заявленных требований, по которым ООО “Сибирский ландшафт“ поставило ООО “СтройТрансИндустрия“ строительные материалы на общую сумму 1 692 141 руб. 89 коп., являются надлежащими доказательствами факта поставки материалов ответчику.

Ответчик отрицает факт получения строительных материалов на указанную сумму
по названным выше накладным, ссылаясь на то, что они представителем ООО “Сибирский ландшафт“ Шкляевым Е.М. не подписывались, товар по ним не поставлялся.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что строительные материалы, поименованные в товарных накладных N 455 от 28.05.2008, N 539 от 26.06.2008, N 667 от 25.07.2008 и N 855 от 27.08.2008, не были поставлены на бухгалтерский учет ООО “СтройТрансИндустрия“, ответчиком не представлено.

Спорные товарные накладные со стороны ответчика подписаны коммерческим директором Шкляевым Е.М., которому выданы соответствующие доверенности на получение товарно-материальных ценностей. Обратное ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказано допустимыми доказательствами. Правом, предоставленным статьей 161 АПК РФ, ответчик не воспользовался, о фальсификации указанных документов в суде первой инстанции не заявил, равно как и не заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Без соответствующих исследований постановка вывода о принадлежности подписи невозможна. Визуально подпись, исполненная на накладных соответствует подписи, исполненной на доверенностях N 00000070 от 01.02.2008, N 00000134 от 25.02.2008, N 00000014 от 09.01.2008, N 00000178 от 25.03.2008.

В материалах дела имеются товарные накладные N 69 от 12.02.2007, N 100 от 27.02.2007, N 150 от 26.03.2007, N 272 от 28.05.2007, N 373 от 27.06.2007, N 455 от 26.07.2007, N 543 от 14.08.2007, N 593 от 29.08.2007, N 709 от 27.09.2007, N 38 от 29.01.2008, N 91 от 26.02.2008, N 208 от 27.03.2008, и другие, которые подтверждают то, что истец неоднократно поставлял строительные материалы ответчику и материалы от имени ООО “СтройТрансИндустрия“ всегда получал коммерческий директор Шкляев Е.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая должностное
положение Шкляева Е.М. (коммерческий директор), представление им доверенностей, он обоснованно воспринимался истцом как уполномоченный представитель общества. Доказательств того, что Шкляев Е.М. не состоят в трудовых отношениях с ООО “СтройТрансИндустрия“, ответчиком не представлено.

Последующая оплата материалов, полученных этим лицом, свидетельствует об одобрении его действий, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает правовые последствия действий этого лица именно для ответчика.

Поскольку обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком не исполнена, требования ООО “СтройТрансИндустрия“ о взыскании с ООО “Сибирский ландшафт“ 1 286 363 руб. 72 коп. задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подписание акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2008 со стороны ответчика неуполномоченным лицом при наличии допустимых доказательств поставки строительных материалов (накладных, доверенностей) не имеет правового значения, между тем не противоречит обстоятельствам, установленным по иных материалам дела.

Утверждение ответчика о заявлении при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о вызове Шкляева Е.М. в качестве свидетеля в целях выяснения факта поставки материалов по спорным товарным накладным, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами. Письменное ходатайство о вызове свидетеля отсутствует. В протоколах судебных заседаний, состоявшихся 27-29.04.2009, 15-18.05.2009 и 18.06.2009, указанное ходатайство не отражено. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний ответчиком в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ не принесено.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО “Сибирский ландшафт“, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта
по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу N А70-1678/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ШАРОВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Т.А.ЗИНОВЬЕВА