Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2009 по делу N А41-15252/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости результатов произведенных работ по инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости отказано, так как истцом не доказаны фактическое выполнение работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемка их ответчиком, не представлена первичная документация по выполнению работ, нет доказательств того, что ответчик воспользовался результатом выполненных работ и они имели для него потребительскую ценность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. по делу N А41-15252/09

резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2009 г.

полный текст решения изготовлен 07 сентября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел Судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “Строймаркет“ в лице конкурсного управляющего Б.

к Администрации Щелковского муниципального района Московской области

Третье лицо - Министерство строительного комплекса Московской области

о Присуждении к выполнению обязательств

при участии в заседании:

от истцов: Д.

от ответчика: В.

от третьего лица - Ш.

установил:

ООО “Строймаркет“ в лице конкурсного управляющего Б. обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района
Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства строительного комплекса Московской области об обязании ответчика исполнить обязательство по выкупу у истца по себестоимости, составляющей 45.292.648 руб. результаты произведенных работ по инвестиционному контракту от 30.09.2004 г. на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области.

В судебном заседании 30.07.2009 г. истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость результатов произведенных работ по Инвестиционному контракту N 1 от 30.09.2004 г. на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области в размере 45.292.648 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено.

Отводов нет.

Ответчик представил отзыв, в котором требования истца считает не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо письменных пояснений по иску не представило.

Суд, изучив представленные доказательства, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее.

30 сентября 2004 г. между ООО “Строймаркет“, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области был заключен Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта строительства двух многоэтажных жилых домов в г. Щелково Московской области.

01 февраля 2006 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского муниципального района и ООО “Строймаркет“, было подписано Соглашение о расторжении Инвестиционного контракта, в котором были предусмотрены положения, обеспечивающие интересы “дольщиков“, вложивших свои денежные средства в строительство жилья.

В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что п. 2 Соглашения предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство
выкупить у Инвестора (истца), результаты произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, а инвестор обязан предоставить указанные документы.

Истец пояснил, что учредитель истца (ООО “Юридическая компания “Русская правда“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Строймаркет“ и Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительным Соглашения о расторжении инвестиционного контракта, в результате судебного разбирательства в удовлетворении искового требования было отказано.

20 августа 2007 г. в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Б.

Истец ссылается на то, что с целью установить себестоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом (инвестором) в ходе реализации контракта, а также в связи с тем, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную хозяйственную документацию, была проведена оценка результатов строительства и получено заключение о величине суммы себестоимости работ по состоянию на 15.10.2004 г.

В соответствии с итоговым заключением Отчета об оценке, себестоимость строительно-монтажных и других работ, выполненных Заказчиком, составляет 45.292.648 руб. 00 коп. без учета НДС.

Руководствуясь положениями соглашения о расторжении инвестиционного контракта, конкурсный управляющий обратилась к ответчику с требованием выполнить его условия и выкупить результаты произведенных работ.

Истец пояснил, что ответчик от выполнения принятых на себя обязательств уклоняется, ссылается на то, что необходимо представить акты приема-передачи работ и учесть данное обременение при проведении аукциона по продаже права аренды земельных участков в дальнейшем (письмо от 5 мая 2008 г.).

По мнению истца, обязательства инвестора должны были выполняться за счет собственных и привлеченных средств, полученных по договорам соинвестирования, заключенных, в том числе и с физическими лицами, считает, что отказ от выполнения принятых на себя
обязательств по выкупу результатов инвестиционного контракта по формальным основаниям нарушает права и законные интересы соинвесторов, являющихся также и кредиторами в процедуре банкротства.

Истец считает, что свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика 45.292.648 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 310, 314 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлены первичные документы по выполнению работ, отчет об оценке, представленный истцом в качестве обоснования выполненных истцом работ не является первичным документом.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30 сентября 2004 г. между ООО “Строймаркет“, Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области был заключен Инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории г. Щелково Московской области.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта строительства двух многоэтажных жилых домов в г. Щелково Московской области.

01 февраля 2006 г. между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского муниципального района и ООО “Строймаркет“, было подписано Соглашение о расторжении Инвестиционного контракта, в котором были предусмотрены положения, обеспечивающие интересы “дольщиков“, вложивших свои денежные средства в строительство жилья.

Судом установлено, что учредитель истца (ООО “Юридическая компания “Русская правда“) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Строймаркет“ и Администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании недействительным Соглашения о расторжении инвестиционного контракта (дело А41-К1-16305/06), в
результате судебного разбирательства в удовлетворении искового требования было отказано.

20 августа 2007 г. в отношении истца была введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Б.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязательство выкупить у инвестора (истца), результаты произведенных работ на основании документов, подтверждающих затраты инвестора, без применения коэффициентов инфляции и поправочных коэффициентов (на момент расторжения) в течение 30 дней со дня предоставления Инвестором соответствующих документов.

Согласно пункту 3 Соглашения, Инвестор обязуется в течение 10 дней со дня подписания соглашения всеми сторонами предоставить Администрации документы, подтверждающие затраты, понесенные инвестором при реализации инвестиционного проекта по контракту, по работам, принятым инвестором по соответствующим актам приема-передачи (разработка проектной документации, выполненные строительно-монтажные работы и т.п.).

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие затраты истца в адрес ответчика не поступали.

Ссылка истца на то, что с целью установить себестоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом (инвестором) в ходе реализации контракта, а также в связи с тем, что руководитель должника не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную хозяйственную документацию, в результате чего истцом была проведена оценка результатов строительства и получено заключение о величине суммы себестоимости работ по состоянию на 15.10.2004 г. согласно которого себестоимость строительно-монтажных и других работ, выполненных Заказчиком, составляет 45.292.648 руб. 00 коп. без учета НДС, не может быть признана судом обоснованной, поскольку Отчет не является первичным документом, не может служить доказательством, подтверждающим затраты по выполненным работам.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком в целях защиты прав и законных интересов соинвесторов - физических лиц, учитывая социальную направленность правоотношений, связанных с вложением гражданами своих средств в строительство жилых домов
N 40, 41 заключено соглашение о намерениях от 06.04.2009 с ООО “Агентство недвижимости “КВИНТЕТ-СТОК“ и ООО “Реформа плюс“, согласно пункту 3 которого, для цели удовлетворения требований физических лиц-инвесторов (обманутых дольщиков), между Администрацией и застройщиком (ООО Агентство недвижимости “КВИНТЕТ-СТОК“) достигнута договоренность о предоставлении застройщиком физическим лицам-инвесторам (обманутым дольщикам) жилых помещений, располагающихся по строительному адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Жегалово, корпус 41, отвечающих условиям ранее заключенных с инвесторами договоров.

Ответчиком в судебном заседании пояснено, что в целях решения проблем обманутых соинвесторов (граждан-дольщиков) и защиты прав граждан на оплаченное ими жилье в жилых домах N 40 (стр.) и 41 (стр.) В квартале “Жегалово“, распоряжением Главы Щелковского муниципального района от 05.06.2009 N 323-р создана рабочая группа для разработки мероприятий, направленных на защиту прав обманутых граждан-дольщиков жилых домов N 40, 41.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ право на обращение в суд имеют заинтересованные лица, права и законные интересы которых нарушены.

Истцом не представлены суду доказательства фактического выполнения работ в установленном договором объеме и надлежащего качества, приемки их ответчиком, не представлена первичная документация по выполнению работ, нет доказательств того, что ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ и они имели для него потребительскую ценность.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение требований по иску, не представлена первичная документация, а также документы, подтверждающие затраты, понесенные инвестором при реализации инвестиционного проекта по контракту, не представлено доказательств нарушения гражданских прав и законных интересов истца ответчиком,
в связи с чем суд считает, что, обязанность по оплате ответчика денежных средств в размере 45.292.648 руб. 00 коп. не наступила, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлину, госпошлина подлежит взысканию в бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 11, 65, 102, 110, 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью “Строймаркет“ в лице конкурсного управляющего Б. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Министерства строительного комплекса Московской области о взыскании 45.292.648 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью “Строймаркет“ в доход Федерального бюджета РФ 100.000 руб. 00 коп. (сто тысяч рублей 00 коп.) госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.