Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 N 09АП-15408/2009-ГК по делу N А40-25465/09-60-146 Иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен правомерно, поскольку договор аренды нежилого помещения является незаключенным, следовательно, полученный ответчиком обеспечительный взнос подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15408/2009-ГК

Дело N А40-25465/09-60-146

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ЮГ-В“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16.06.2009 по делу N А40-25465/09-60-146,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску ООО “Домоцентр-Розница“

к ООО “ЮГ-В“

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Бадьян В.И. по дов. от 20.04.2009

установил:

ООО “Домоцентр-Розница“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ЮГ-В“ о взыскании неосновательного обогащения в
размере 2 600 000 руб., а также с требованием о взыскании 25 517,50 руб.

Решением суда от 16.06.2009 исковые требования удовлетворены, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 руб. и расходы на прибытие к месту рассмотрения спора в размере 11 390 руб.

На указанное решение ООО “ЮГ-В“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был подписан договор от 28.08.2008 аренды нежилого помещения общей площадью 2583,40 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 60, стр. 1 со сроком действия 5 лет с даты подписания акта приема-передачи.

Арендуемое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04.2008 на бланке 77АЖ 635354 (л.д. 35).

Договор аренды от 28.08.2008 не прошел государственную регистрацию и в силу п. 2
ст. 651 Гражданского кодекса РФ не считается заключенным.

В соответствии с п. 3.7 договора 02.09.2008 ответчик перечислил на расчетный счет истца обеспечительный взнос в размере 2 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2008 N 39568. Пунктом 3.8 договора аренды предусмотрено, что сумма обеспечительного взноса засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды.

Однако акт приема-передачи помещения сторонами не подписывался и фактически объект аренды ответчику не передавался.

Поскольку договор аренды является незаключенным, то полученный ответчиком обеспечительный взнос в размере 2 600 000 руб. подлежит возврату истцу в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 11 390 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом небольшой сложности дела, непродолжительного периода его рассмотрения, с учетом принципа разумности при определении размера расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 11 390 руб.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся
в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2009 по делу N А40-25465/09-60-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЮГ-В“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА