Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 по делу N А41-К1-20107/07 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору и пени отказано, так как истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку материалами дела установлено, что истец обратился с настоящим иском тогда, когда об имеющейся задолженности ему было известно.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. по делу N А41-К1-20107/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Мужагитдинов Р.С., представитель по доверенности от 17.12.2008,

от ответчика: Платицин И.И., представитель по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-20107/07, по иску МУП Серпуховского района “Дирекция единого заказчика“ к ООО “ОРС“ о взыскании задолженности по договору N 1/8-Т/04 от 01.08.2005 за период с 01.07.2004 по 01.03.2007 в размере 182 900 руб.
53 коп. и пени в сумме 667 665 руб. 95 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие Серпуховского района “Дирекция единого заказчика“ (далее - МУП “ДЭЗ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ОРС“ (далее - ООО “ОРС“) о взыскании задолженности по договору N 1/8-Т/04 от 01.08.2005 за период с 01.07.2004 по 01.03.2007 в размере 182 900 руб. 53 коп. и пени в сумме 667 665 руб. 95 коп.

Исковые требования основаны на нормах статьей 8, 12, 203, 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП “ДЭЗ“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (л.д. 15 - 17 т. 2).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 рассмотрение дела назначено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, в связи с тем, что 13.03.2009 Арбитражным судом Московской области дело было рассмотрено без участия МУП “ДЭЗ“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе адресом места нахождения МУП “ДЭЗ“ является: 142283, Московская область, Серпуховский район, Большевик, п. Ленина ул., д. 9 (л.д. 47 т. 1). Названный адрес указан и в договоре N 1/8-Т/04 от
01.08.2005, как место нахождения поставщика (л.д. 51 - 52 т. 1).

При обращении с настоящим иском истец указал адресом места нахождения: 142253, Московская область, Серпуховский район, Большевик, п. Ленина ул., д. 3а.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2009 рассмотрения дела было отложено по существу на 09.03.2009 на 10 ч. 45 мин.

В данном судебном заседании участвовали представители, как истца, так и ответчика.

Однако 12.02.2009 без проведения судебного заседания судом было перенесено судебное заседание с 09.03.2009 на 13.03.2009, поскольку 09.03.2009 являлось выходным днем.

Извещение, направленное ответчику по адресу: 142253, Московская область, Серпуховский район, Большевик, п. Ленина ул., д. 3а, о переносе судебного заседания вернулось в Арбитражный суд Московской области с указанием отделения связи на “отсутствие адресата по указанному адресу“.

Кроме того, как следует из материалов дела в отношении МУП “ДЭЗ“ введено конкурсное производство решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2008, конкурсным управляющем назначена Карандеева С.Н.

Однако, ни по юридическому адресу истца, а именно: 142283, Московская область, Серпуховский район, Большевик, п. Ленина ул., д. 9, ни по месту нахождения конкурсного управляющего, извещения суда первой инстанции о переносе судебного заседания с 09.03.2009 на 13.03.2009 МУП “ДЭЗ“ не направлялись.

Вышеизложенные обстоятельства в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта по существу спора, истец в порядке, предусмотренном
статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 630 637 руб. 24 коп. из которых 182 900 руб. 53 коп. - основной долг, 1 447 736 руб. 71 коп. - пени (л.д. 71 - 72 т. 2).

Уточнения иска судом апелляционной инстанции приняты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы искового заявления (с учетом последнего уточнения исковых требований) в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указав на недоказанность истцом факта поставки энергии в спорный период, пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 37 - 40 т. 2).

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 01.08.2005 между МУП “ДЭЗ“ (поставщик) и ООО “ОРС“ (потребитель) заключен договор N 1/8-Т/04 на поставку тепловой энергии, предметом которого является поставка и потребление тепловой энергии на объект: кафе в п. Обнинск (Осенний б-р, д. 3а-пристройка) через присоединенную сеть.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения регулируемые нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 548).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что во исполнение условий данного договора осуществлял ответчику отпуск тепловой энергии на общую сумму 262 459 руб. 95 коп., ответчик оплату за поставленную энергию осуществлял частично (л.д. 112 - 118 т. 1), в результате чего за период с 01.07.2004 по 01.03.2007 за ним образовалась задолженность в размере 182 900 руб.
53 коп.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты счетов начисляется пеня в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора на сумму задолженности истцом начислены пени за период с 21.08.2004 по 30.06.2009 в размере 1 447 736 руб. 71 коп.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии истцом представлены счета фактуры N 742 от 30.07.2004, 697 от 30.09.2004, 969 от 29.10.2004, 1114 от 30.11.2004, 2138 от 31.12.2004, 95 от 31.01.2005, 586 от 28.02.2005, N 001027 от 31.03.2005, 1342 от 29.04.2005, 1578 от 31.05.2005, 1902 от 30.06.2005, 2192 от 29.07.2005, 2584 от 31.08.2005, 3131 от 30.09.2005, 3404 от 31.10.2005, 4118 от 30.11.2005, 4483 от 30.12.2005, 197 от 31.01.2006, 410 от 28.02.2006, 697 от 31.03.2006, 946 от 28.04.2005, 1569 от 30.06.2006, 1570 от 30.06.2006, 1779 от 31.07.2006, 1879 от 31.08.2006, 2297 от 29.09.2006, 2491 от 31.09.2006, 2617 от 30.11.2006, 2959 от 29.12.2006, 100 от 31.01.2007, 360 от 28.02.2007 (л.д. 12 - 43 т. 1).

Истцом представлен расчет задолженности и пени по договору за спорный период (л.д. 57 - 58 т. 1, л.д. 71 т. 2).

Факт наличия у ответчика задолженности по указанному договору истец подтверждает представленными в материалах дела актом сверки - взаиморасчетов и соглашением о погашении задолженности от 13.09.2005 N 3 (л.д. 107 - 108 т. 1).

Возражая против требования истца, ответчик ссылается на недоказанность МУП “ДЭЗ“ не только объемов поставленной тепловой энергии, но и самого факта поставки. При этом ответчик указывает на то, что счета-фактуры, представленные истцом в обоснование иска, не соответствуют указанным им же счет-фактурам в расчете
исковых требований, отсутствуют акты о количестве принятой/переданной тепловой энергии, в нарушение требований пункта 3.4 договора истцом не выставлялись счета и счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии. Кроме того, ответчик указал на то, что договор между сторонами заключен 01.08.2005, тогда как истец просит взыскать задолженность по договору с июля 2004 года и пени с августа 2004 года.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 103 т. 2).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может признать требования истца доказанными как по праву, так и по размеру в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными счета энергии, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязуется поставить потребителю тепловую энергию через присоединенную сеть в количестве 396,83 Гкал в год, в том числе: отопление 46,43 Гкал, горячее водоснабжение 219,0 Гкал, рециркуляция 131,4 Гкал.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован график отпуска тепловой энергии (л.д. 9 т. 1).

По условиям договора учет отпущенной тепловой энергии производится по приборам, установленным потребителем своими силами средствами на границе раздела.

При отсутствии приборов учета, потребляемая тепловая энергия потребителя рассчитывается согласно проектной тепловой нагрузке (при отсутствии проектных данных - по формуле расчетов) и расчетных температур воздуха (пункты 3.1, 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что поставщик до 10-ого числа последующего месяца выставляет счет
и счет-фактуру на оплату фактически потребленной тепловой энергии за истекший месяц.

Потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию не позднее 10 дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приборы учета у ответчика отсутствуют.

Ежемесячных двусторонних актов, свидетельствующих о количестве потребленной тепловой энергии, сторонами не составлялось.

Счета-фактуры, приложенные истцом к исковому заявлению, отличаются по исходным данным от счет-фактур, перечисленных истцом в расчете задолженности и пени (л.д. 57 - 58 т. 1).

В суде апелляционной инстанции истец настаивал именно на указанном расчете суммы долга и пени. При этом счет-фактуры, указанные в данном расчете в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции представлены не были. Не представлено суду доказательств того, что приведенные в расчете исковых требований счет-фактуры были выставлены истцом ответчику и получены последним.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что количество потребленной тепловой энергии, указанной истцом в представленных в обоснование иска счетах-фактурах, не соответствует графику, утвержденному сторонами.

Методику, по которой рассчитывалось количество потребленной ответчиком энергии, как до заключения договора, так и в период его действия, а также сам расчет фактически потребленной энергии, истец суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу представить, доказательства поставки энергии ответчику в спорный период в соответствии со счет-фактурами, представленными в обоснование иска и произвести расчет иска исходя из представленных документов (л.д. 46 - 47, 98 - 101, 154 - 156 т. 2), однако требования суда истец не исполнил.

Акт взаиморасчетов по состоянию на 22.08.2005 (л.д. 107 т. 1) не может быть принят апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по спорному
договору за спорный период, поскольку данный акт составлен по состоянию на 22.08.2005 (в рассматриваемом случае период задолженности с 01.07.2004 - 01.03.2007), в нем указана иная сумма задолженности и из него невозможно установить основание ее образования (нет расшифровки сальдо), нет ссылки на спорный договор, счета (первичные документы), положенные в основу акта сверки взаиморасчетов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Соглашение от 13.09.2005 N 3 (л.д. 108 т. 1) о погашении задолженности также не подтверждает факт задолженности ответчика по спорному договору, поскольку в нем указан иной период образования задолженности и иная сумма, а также из данного соглашения невозможно установить основание ее образования (нет ссылки на договор).

Ответчиком представлен контррасчет фактически потребленной им энергии в спорной период с указанием методики примененной при его производстве.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания и исходя из принципа состязательности сторон, а также с учетом норм части 2 статьи 9 названного Кодекса, согласно которым риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о недоказанности истцом своих требований, как в части количества фактически поставленной ответчику энергии, так и суммы задолженности ответчика перед истцом.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании договорной неустойки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности для взыскания задолженности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса
Российской Федерации, за период с 01.07.2004 по 23.10.2004, поскольку материалами дела установлено, что истец обратился с настоящим иском только 23.10.2007, тогда как об имеющейся задолженности ему было известно еще в 2004 году, поскольку отношения сторон носили длящийся характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП “ДЭЗ“ в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на МУП “ДЭЗ“.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2009 года по делу N А41-К1-20107/07 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с МУП “Дирекция единого заказчика“ Серпуховского района Московской области в пользу ООО “ОРС“ 1 000 руб. судебных расходов за подачу
апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК