Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 09АП-15433/2009-АК по делу N А40-21819/09-27-184 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара в установленный договором срок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15433/2009-АК

Дело N А40-21819/09-27-184

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “МОСМАРТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009

по делу N А40-21819/09-27-184, принятое судьей Хатыповой Р.А., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Тартышевым А.Н.

по иску ООО “Технолайт ТМ“

к ЗАО “МОСМАРТ“

о взыскании 1 989 869,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “Технолайт ТМ“ (истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ с иском к ЗАО “МОСМАРТ“ (ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 769 297,44 руб. и процентов в сумме 248 708,92 руб. за период с 22.01.2008 по 07.07.2009 ввиду неисполнения ответчиком условий договора поставки N Т-183/5-16 от 25.09.2007.

Решением от 07.07.2009 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключенным сторонами договором.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки N Т-183/5-16 от 25.09.2007, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товары, а ЗАО “Мосмарт“ обязалось их принимать и оплачивать через 60 банковских дней после получения товара (п. 5.1).

Истец исполнил свои обязательства и поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 17 - 89), который не оплачен ответчиком на сумму 1 769 297,44 руб.

Доказательств оплаты суммы долга заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный пунктом 5.1 договора срок суд первой инстанции на основании ст. ст. 395, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 769 297,44 руб. и процентов в сумме 248 708,92 руб. за период с 22.01.2008 по 07.07.2009.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 13.1 и 13.2 договора продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. Если стороны не смогут прийти к согласию в течение 30 дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях
урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, в материалах дела (т. 2 л.д. 15 - 17) находится претензия истца с доказательством направления ее в адрес ответчика.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-21819/09-27-184 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “МОСМАРТ“ государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

М.С.САФРОНОВА