Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 N 09АП-15130/2009-АК по делу N А40-75311/09-92-444 Заявление о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, удовлетворено правомерно, поскольку, действия ответчика образуют состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2009 г. N 09АП-15130/2009-АК

Дело N А40-75311/09-92-444

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ЗАО “Интерсигнал СП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-75311/09-92-444, судьи Уточкина И.Н.,

по заявлению Гагаринского районного прокурора г. Москвы

к ЗАО “Интерсигнал СП“

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя: прокурор отдела прокуратуры г. Москвы Ильясов Р.Х.,

удостоверение ТО N 076485;

от ответчика: Буланов
В.И., по доверенности от 09.07.2009 б/н,

удостоверение N 400,

установил:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ЗАО “Интерсигнал СП“ (далее - Общество, ответчик) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2009 (т. 1, л.д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 заявление удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения с назначением штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 133 - 135).

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что Федеральное Архивное Агентство (далее - Росархив), как собственник федерального имущества в сфере архивного дела, правомерно передало в аренду Обществу нежилые помещения без согласия Росимущества. Проведение конкурса при этом не требовалось, поскольку распоряжением Правительства РФ от 23.03.2006 N 411-рс объекты, находящиеся в ведении Росархива, включены в перечень критически важных объектов. Кроме того, нарушены права Общества, поскольку рассмотрение дела в суде первой инстанции назначено на 14 час. 30 мин. 14.07.2009, однако состоялось позже, о чем Общество не уведомлено (т. 2, л.д. 2 - 4).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что передача Росархиву некоторых полномочий собственника в отношении закрепленного за ним федерального
имущества не означает отсутствие необходимости согласования с Росимуществом договоров аренды объектов недвижимости. Кроме того, Государственное учреждение Российский государственный архив научно-технической документации (далее - Учреждение), являющееся балансодержателем переданного а аренду недвижимого имущества, не зарегистрировало на него право оперативного управления. Полагает, что конкурс на заключение договора аренды в данном случае должен был проводиться, поскольку исключения, предусмотренные п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 “О внесении изменений в некоторые Постановления Правительства РФ по вопросам управления федеральным имуществом и признании утратившим силу Постановления Правительства РФ от 03.07.1998 N 702“, к рассматриваемым правоотношениям не относятся. Права Общества в ходе административного производства и при рассмотрении дела в суде не нарушены.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, недвижимое имущество по названному адресу является федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от 05.03.2004 N 007566 и выпиской из реестра федерального имущества (т. 1, л.д. 65 - 66).

Указанное недвижимое имущество закреплено за Учреждением (балансодержателем) на праве оперативного управления на основании Приказа Росархива от 02.09.2004 N 22 (т. 1, л.д. 33).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N
122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

В нарушение п. 2 названного Приказа Росархива и указанной нормы Закона право оперативного управления на этот объект недвижимости Учреждением не зарегистрировано (т. 1, л.д. 68).

Должностными лицами прокуратуры и Территориального управления Росимущества по г. Москве проведена проверка фактического использования федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за Учреждением, по результатам которой составлен акт от 17.06.2009, согласно которому нежилое помещение общей площадью 155, 9 кв. м в здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 82, использует ЗАО “Интерсигнал СП“ на основании трехстороннего договора аренды от 19.08.2008 N Д-10/2008 между Федеральным архивным агентством (арендатором), Учреждением (балансодержателем) и Обществом (арендатором). Срок действия договора установлен с 19.08.2008 по 15.08.2009. Договор заключен без согласования с Росимуществом (т. 1, л.д. 8), что подтверждено директором Учреждения (т. 1, л.д. 32).

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанный договор не является надлежаще оформленным документом в целях использования находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда.

Согласно п. “г“ ч. 1 ст. 114 Конституции РФ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“ федеральным
органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктами 1, 4 и 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим лицам. Эти функции Росимущество выполняет непосредственно и через свои территориальные органы.

В отношении федерального имущества, расположенного в г. Москве названные функции выполняет Территориальное управление Росимущества по г. Москве.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением этого имущества.

Учреждение в силу п. 1 ст. 298 ГК РФ не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

Руководитель Росархива в п. 3 письма директорам подведомственных федеральных архивных учреждений от 11.12.2008 исх. N 10/2235-К указал на то, что заключать договоры аренды правомочны только те подведомственные учреждения, которые зарегистрированы в реестре федерального имущества и прошли государственную регистрацию права оперативного управления.

Согласно п. 4.30
Устава Учреждения последнее вправе в порядке, установленном законодательством, осуществлять сдачу в аренду помещений, находящихся на его балансе (т. 1, л.д. 54).

Закрепленные в п. 4 Устава Общества виды его деятельности к сфере архивной деятельности не относятся.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которого оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2007 N 23).

Исходя из содержания права собственности, закрепленного в ст. 209 ГК РФ, передача Постановлением Правительством РФ от 17.06.2004 N 290 Росархиву некоторых полномочий собственника, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об ограничении права Росимущества на согласование договоров аренды переданных Росархиву объектов недвижимости, оставшихся в федеральной собственности.

Кроме того, поскольку в данном случае балансодержатель не зарегистрировал право оперативного управления на названный объект недвижимости, передача его в аренду является неправомерной.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав обстоятельства заключения договора аренды, пришел к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 основания для заключения договора аренды без проведения конкурса.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав Общества в ходе судебного разбирательства является необоснованным, поскольку Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания (т. 1, л.д. 104). Задержка начала судебного заседания на 1 час. 15 мин., вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлась
основанием для отложения судебного разбирательства или перерыва в судебном заседании в порядке ст. ст. 158 и 163 АПК РФ.

В ходе административного производства права Общества также не нарушены.

Ссылки лица, привлекаемого к административной ответственности, на письма-указания Федеральной архивной службы от 17.10.2007 N 10/1979-А и от 11.12.2008 N 10/2235-К (т. 1, л.д. 34 - 35, 41) не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку являются внутренними документами и не обладают признаками нормативно-правовых актов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого правонарушения установлена, поскольку последнее имело возможность воздержаться от использования нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, до заключения надлежаще оформленного договора аренды и таким образом выполнить требования нарушенных правовых норм.

Юридическое лицо обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В связи с этим нормы закона обязательны для всех сторон при заключении договора.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтвержден факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта без надлежаще
оформленных документов, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

По факту вышеуказанного правонарушения заявителем вынесено постановление от 19.06.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении при участии законного представителя Общества. Законному представителю ответчика разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 4 - 6).

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение не истек. С учетом того, что правонарушение совершено Обществом впервые, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел этот факт, как обстоятельство, смягчающее ответственность, и назначил ответчику минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ст. 110 и ч. 4 ст. 208 АПК РФ Обществу возвращается государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (т. 2, л. д. 5).

На
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-75311/09-92-444 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу “Интерсигнал СП“ из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.07.2009 N 00123 в размере 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

И.В.БЕКЕТОВА