Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А41-4177/09 Иск о взыскании задолженности по договору подряда, пени за несвоевременную оплату выполненных работ, судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворен правомерно, так как ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по договору подряда, также ответчик не представил своих возражений относительно сумм, указанных в актах выполненных работ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. по делу N А41-4177/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черниковой Е.В.,

судей Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семченко М.А. по доверенности от 27.07.2009,

от ответчика: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “ТРЕК“ на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-4177/09, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью “ТОРЭЛС“ к закрытому акционерному обществу “ТРЕК“ о
взыскании задолженности по договору N 2905/08 от 29.05.2008 г. в сумме 3 331 338 руб. 64 коп. и пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 499 700 руб. 79 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТОРЭЛС“ (далее - ООО “ТОРЭЛС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “ТРЕК“ (далее - ЗАО “ТРЕК“) о взыскании 3 490 028 руб.

02 коп. задолженности по договору N 2905/08 от 29.05.2008 г., пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 523 504 руб. 20 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 3 331 338 руб. 64 коп. задолженности по договору от 29.05.2008 г. N 2905/08, пени за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 499 700 руб. 79 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 567 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2009 г. по делу N А41-4177/09 исковые требования удовлетворены (т. 1 л.д. 129 - 131).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 4 - 6). Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о дате, времени и
месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2008 года между сторонами спора был заключен договор подряда N 2905/08 (т. 1 л.д. 7 - 22).

Согласно пункту 1.1 названного договора, генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по поставке и монтажу электротехнического оборудования в помещении ТП-1 и ТП-2, а именно:

- поставка и монтаж электротехнического оборудования РУ-10 кВ в ТП-2;

- пусконаладочные работы РУ-10 кВ в ТП-1 и ТП-2;

- поставка, монтаж и пусконаладочные работы оборудования РУ-0,4 кВ в помещении ТП-1 и ТП-2 (согласно проекта, с моторными приводами);

- поставка, монтаж и пусконаладочные работы кабельных перемычек РУ-0,4 кВ (от трансформаторов до РУ-0,4 кВ)

в количестве и ассортименте в соответствии со Спецификацией оборудования и материалов (Приложение N 1 к договору) для электроснабжения торгово-развлекательного центра “Эльград“ по адресу: Московская область, г. Электросталь, мкр-н “Северный“, на пересечении пр. Ленина и ул. Северная.

Цена договора установлена в пункте 2.1 и составляет 14 220 322 руб. 01 коп. Срок выполнения работ установлен с 29.05.2008 г., окончание работ - через 45 календарных дней с даты начала работ (пункт 5.1 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08).

Согласно пункту 2.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение трех банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат.

Истец выполнил полный комплекс работ, предусмотренный договором, на общую сумму 14 220 322 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 г. на сумму 4 554 113 руб. 53 коп., N 2 от 05.06.2008 г. на сумму 4 597
747 руб. 73 коп., N 3 от 05.06.2008 г. на сумму 4 998 129 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 23 - 31).

Акты подписаны сторонами, подписи скреплены печатями организаций, претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

22 октября 2008 года истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ N 4 и N 5, которые ответчиком не подписаны, письменного отказа от принятия работ не представлено (т. 1 л.д. 34 - 37).

Истец считает указанные работы принятыми в соответствии с пунктом 6.4 договора и подлежащими оплате.

Ответчик в нарушение условий договора оплатил выполненные истцом работы частично на общую сумму 10 730 293 руб. 99 коп., в связи с чем задолженность ответчика по оплате работ составила 3 331 338 руб. 64 коп.

20 ноября 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 2011-08-04 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 33).

В соответствии с пунктом 9.3 договора истец начислил ответчику пени в сумме 499 700 руб. 79 коп. за просрочку оплаты работ в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет не более 15% от этой суммы.

Поскольку ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал, что истец вправе предъявить ко взысканию задолженность в сумме 2 480 659 руб. 02 коп., в остальной части считает требования необоснованными, ссылается на то обстоятельство, что истцом завышена цена кабеля (т. 1 л.д.
122 - 125).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязанности по договору подряда от 29.05.2008 г. N 2905/08, ЗАО “ТРЕК“ не представило своих возражений относительно сумм, указанных в актах выполненных работ. Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании с ответчика пени в размере 499 700 руб. 79 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что истец не исполнил всех обязанностей по договору подряда от 29.05.2008 г. N 2905/08, в соответствии с пунктом 2.4 договора не наступил момент окончательного расчета между сторонами, поскольку истцом не представлено акта допуска в эксплуатацию электроустановки Росгортехнадзора. Кроме того, ответчик ссылается на завышение истцом цены кабеля.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

Спорные отношения сторон вытекают из договора от 29.05.2008 г. N 2905/08, в связи с чем подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы,
а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, истцом выполнены работы по договору от 29.05.2008 г. N 2905/08, результат работ передан ответчику на основании актов о приемки выполненных работ N 1 от 31.05.2008 г. N 2 от 05.06.2008 г. и N 3 от 05.06.2008 г. на общую сумму 14 149 990 руб. 71 коп.

Данные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, в связи с чем ответчик в силу норм статьи 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить принятые им результаты работ в соответствии с положениями раздела 2 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлены акты выполненных работ N 4 и N 5 от 22.10.2008 г., которые не были подписаны последним.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6.4 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08 в случае если генподрядчик (ответчик) в установленный срок не оформил представленные документы или
не дал мотивированные объяснения, данные документы по истечении пяти рабочих дней с момента получения от субподрядчика (истца) считаются оформленными генподрядчиком, работы принятыми и подлежащими оплате согласно договору.

Ответчик не отрицает получение актов выполненных работ N 4 и N 5 от 22.10.2008 г. на общую сумму 70 331,30 руб., однако мотивированного отказа от их подписания в течение пяти дней, как это установлено договором, ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем в соответствии с пунктом 6.4 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08 работы считаются принятыми и подлежащими оплате согласно договору.

Ссылка ответчика на неполучение от истца трех экземпляров исполнительной документации, завизированной руководством управляющей компании, не может быть признана апелляционным судом обоснованной, поскольку ответчик в установленный договором срок (5 дней) не обращался к истцу с претензиями о несоответствии представленной документации требованиям договора.

В апелляционной жалобе ЗАО “ТРЕК“ указывает, что в соответствии с пунктом 2.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 5 дней с момента получения акта допуска в эксплуатацию электроустановки Росгортехнадзора. Истцом ответчику данный акт до обращения в суд с настоящими требованиями предоставлен не был, следовательно, окончательный расчет между сторонами не состоялся.

Между тем, истец основывает свои требования на актах выполненных работ N 1 - N 5 и не требует проведения окончательного расчета между сторонами в соответствии с пунктом 2.4 договора. Выполненные истцом работы подлежат оплате на основании пункта 2.3 договора от 29.05.2008 г. N 2905/08, окончательный расчет между сторонами может быть проведен только после получения указанного акта допуска в эксплуатацию электроустановки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при рассмотрении дела в
суде первой инстанции получил акты допуска в эксплуатацию электроустановки 27 - 28 апреля 2009 года, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора.

ЗАО “ТРЕК“ ссылается на завышение истцом стоимости кабеля. Вместе с тем, общая сумма выполненных истцом работ по актам N 1 - N 5 составляет 14 220 322 руб. 01 коп. и полностью соответствует требованиям спецификации поставляемого оборудования и материалов, а также сметным расчетам, которые были согласованы сторонами при подписании договора от 29.05.2008 г. N 2905/08 в качестве приложений N 1 - N 4 (т. 1 л.д. 12 - 22).

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных истцом работ производится ответчиком в размере, предусмотренном сметой. Истцом ко взысканию предъявлены расходы в соответствии с согласованной сторонами сметой. В связи с чем ответчик не вправе предъявлять требования об уменьшении подлежащей уплате задолженности на основании того, что завышена цена кабеля.

Ответчик при заключении договора от 29.05.2008 г. N 2905/08 в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал свободно, осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, довод заявителя жалобы о завышении истцом цены кабеля, использованного при проведении работ, не может быть признан обоснованным.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих не выполнение истцом каких-либо работ, предусмотренных договором, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 9.3 договора истцом на сумму задолженности начислены пени в сумме 499 700 руб. 79 коп. Апелляционный суд считает, что пени в размере 499 700 руб. 79 коп. взысканы
судом правомерно в соответствии с условиями договора от 29.05.2008 г. N 2905/08.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2009 года по делу N А41-4177/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ЧЕРНИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

Л.Н.ИВАНОВА