Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 09АП-15131/2009 по делу N А40-24820/09-89-296 Иск о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства своевременного и полного исполнения своих обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 09АП-15131/2009

Дело N А40-24820/09-89-296

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Е. Мартыновой

судей И.И. Кузнецовой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.М. Дорофеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТОМВЕСТ-СТ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года

по делу N А40-24820/09-89-296, принятое судьей О.А. Акименко

по иску ООО “РЕСО-Лизинг“ к ООО “ТОМВЕСТ-СТ“

о взыскании 1 766 617 руб. 13 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РЕСО-Лизинг“ (далее -
истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ (далее - ответчик) (с учетом уточненных исковых требований заявленных истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых Арбитражным судом города Москвы к своему производству) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 870 629 руб. за период с 20.08.2008 г. по 20.11.2008 г., задолженность по лизинговым платежам за просрочку возврата предмета лизинга в размере 860 748 руб. за период с 28.11.2008 г. по 26.02.2009 г., пени за просрочку оплаты в размере 32 880 руб. 13 коп. за период с 21.11.2007 г. по 20.11.2008 г., а также выкупную цену в размере 2 360 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на не исполнение ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 006-ТВТ/07/496 от 20.08.2007 г.

Решением от 24.06.2009 г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г., по делу принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истец при подачи искового заявления нарушил требования ст. 125 АПК РФ обязывающей заявителя приложить к иску расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы, а также полагает, что неустойка в размере 32 880 руб. 13 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обязан был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя истца, и представителя ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2009 г. не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор лизинга от 20.08.2007 г. (л.д. 10 - 16).

Приложением N 1 к договору лизинга от 20.08.2007 г. стороны согласовали порядок, размер и срок оплаты за лизинг (л.д. 17).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику предмет лизинга. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии со с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинга)“ лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно п. 8.1 договора Лизингополучатель (ответчик) обязуется уплачивать Лизингодателю платежу в сроки и в суммах, указанных в графике лизинговых платежей (Приложение N 1 к договору). Платежи осуществляются путем без наличного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Лизингодателя (истца).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства своевременного и полного исполнения
своих обязательств.

Пунктом 9.2 договора лизинга от 20.08.2007 г. стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, в том, числе авансовых, Лизингодатель (истец) имеет право потребовать от Лизингополучателя (ответчика) уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета Лизингодателя.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 431 ГК стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут
приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался количеством дней просрочки, размером неустойки, отсутствием оснований полагать, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей суд первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ и п. 9.2 договора правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 32880 руб. 13 коп. за период с 21.11.2007 г. по 20.11.2008 г. согласно представленному истцом расчету, который заявителем жалобы не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при подачи искового заявления истец нарушил требования ст. 125 АПК РФ, обязывающей заявителя приложить расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы - отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Расчет взыскиваемых сумм был произведен истцом в самом исковом заявлении.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2009 года по делу N А40-24820/09-89-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать
с ООО “ТОМВЕСТ-СТ“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ