Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 N 09АП-12961/2009-АК по делу N А40-85902/08-34-760 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N 09АП-12961/2009-АК

Дело N А40-85902/08-34-760

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красиковой А.Н.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ХИТ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2009 года

по делу N А40-85902/08-34-760, принятое судьей Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Интербатсервис“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Хит“

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.01.2007 N 106 в размере 149 190 руб. и пени в
размере 332 445,07 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Козельцев В.Л. решение учредителя N 14 от 22.06.2009

от ответчика - Маярцев В.И. приказ от 05.04.2006

установил:

ООО “Интербатсервис“ (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Хит“ (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки аккумуляторных батарей от 29.01.2007 N 106 в размере 149 190 руб. и пени в размере 332 445,07 руб. за период с 10.06.2007 по 20.11.2008.

Решением от 12 февраля 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленный в апелляционной жалобе встречный иск к ООО “Интербатсервис“ в сумме 481 635,07 руб., а также к ООО “Интербатсервис+“ в сумме “на усмотрение суда“. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что дело рассмотрено без его участия, ему не было известно о рассмотрении иска ООО “Интербатсервис“, договор поставки от 29.01.2007 N 106 не был подписан ответчиком, доверенность у истца отсутствует, в связи с чем договор нельзя считать заключенным; по существу произведены разовые поставки товара, при этом истец, выступая в качестве посредника, завысил в накладных цену на товар в среднем на 20 - 25%. Полагает, что при определении цены подлежат применению положения ст. 424 ГК РФ. Часть товара на сумму 109 419 рублей была возвращена на склад ООО “Интербатсервис“, часть денежных средств в оплату товара в размере 1 808 686 рублей была передана по указанию (телефонному приказу) генерального директора наличными сыну генерального директора истца Козельцеву Д.В., а также работникам истца Иванову,
Павлову, Волкову, Васину. В дополнении к жалобе апеллянт указывает, что им заключен договор поставки аккумуляторных батарей от 30.10.2007 N 57 с ООО “Интербатсервис+“ в лице генерального директора Ф.И.О. являющегося сыном генерального директора ООО “Интербатсервис“ Козельцева В.Л. Ответчик ссылается на необоснованность выдачи исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу.

К делу приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО “Хит“ о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО “Интербатсервис+“ отклонено, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, сторонами заключен договор поставки от 29.01.2007 N 106, согласно которому истец принял на себя обязательство поставлять и передавать в собственность ответчика товар - аккумуляторные стартерные батареи, а ответчик обязался их принимать и оплачивать по номенклатуре и количеству, указанным в накладной (п. 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора покупатель производит оплату товара по ценам, установленным по согласованию сторон и указанным в накладных и счетах-фактурах, изменение
цены может оговариваться в спецификации.

Форма расчета по соглашению сторон - безналичный расчет (п. 4.2).

Согласно пункту 4.3. расчеты за товар производятся покупателем в течение 21 календарного дня с момента отгрузки.

Пунктом 4.4 договора за просрочку в исполнении обязательства по оплате товара предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии с товарными накладными от 24.04.2007 N 835, от 18.05.07 N 973, от 18.07.2007 N 1357, от 24.07.2007 N 1406 ответчику поставлен товар на общую сумму 207 130 рублей, который частично оплачен платежными поручениями от 30.07.07 N 116, от 28.09.07 N 120, от 15.01.08 N 145, от 25.03.2008 N 103, от 04.05.08 N 106 на общую сумму 57 940 рублей. В основании платежа указанных поручений значится рассматриваемый в данном деле договор от 29.01.2007 N 106.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 149 190 рублей (207 130 - 57 940).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара суд первой инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ на основании ст. 330 ГК РФ и п. 4.4 договора правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 35 000 руб. за период с 10.06.2007 по 20.11.2008 согласно представленному истцом расчету.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без его участия, ему не было известно о рассмотрении иска, отклоняется в связи со следующим.

Исходя из положений пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным
судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается (л.д. 41 - 42; 48 - 49; 60 - 61), что ответчику направлялись почтовые уведомления по надлежащему адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, 100 с извещением о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, а также копия решения суда, однако они вернулись в суд с отметкой почтового отделения “возвращается за истечением срока хранения“.

Согласно положениям части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска, вследствие чего заявленный в апелляционной жалобе встречный иск к ООО “Интербатсервис“ в сумме 481 635,07 руб., а также иск к ООО “Интербатсервис+“ в сумме “на усмотрение суда“ рассмотрению не подлежат.

Ссылки апеллянта на то, что договор поставки от 29.01.2007 N 106 не был подписан ответчиком, доверенность у истца отсутствует, в связи с чем договор нельзя считать заключенным, по существу произведены разовые поставки товара не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

На договоре стоит подпись генерального директора ответчика Маярцева В.И., договор, товарные накладные скреплены круглой печатью ответчика. Часть товара была оплачена после подписания договора со ссылкой в основании платежа на данную сделку, вследствие чего, исходя из положений статьи 183 ГК РФ, сделка одобрена. При этом в силу части 2 указанной нормы последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Доводы о том, что истец, выступил в
качестве посредника и завысил в накладных цену на товар в среднем на 20 - 25%, вследствие чего при определении цены подлежат применению положения ст. 424 ГК РФ отклоняются, поскольку цена товара отражена в товарных накладных, подписанных коммерческим директором ответчика в рамках договора поставки от 29.01.2007 N 106. Факт получения товара по четырем товарным накладным ответчиком не отрицается, что усматривается из третьего листа апелляционной жалобы.

Ответчик в жалобе указывает, что часть товара на сумму 109 419 рублей была возвращена на склад ООО “Интербатсервис“ и в обоснование данного довода ссылается на приходную накладную от 20.12.07 N эт3284. Между тем получателем товара по указанной накладной значится организация ООО “Интербатсервис+“, которая не является стороной рассматриваемого договора и участником настоящего дела.

Ссылка на то, что часть денежных средств в оплату товара в размере 1 808 686 рублей была передана по указанию (телефонному приказу) генерального директора наличными сыну генерального директора истца Козельцеву Д.В., а также работникам истца Иванову, Павлову, Волкову, Васину и указанную сумму следует учесть при расчетах по рассматриваемому договору, во внимание не принимается, поскольку в силу п. 4.2 между сторонами договора предусмотрены расчеты безналичным способом. При этом из расписок следует, что директором значится Козельцев Д.В., тогда как директором истца является Козельцев В.Л.

Доказательств полномочности действовать от имени истца лицами, указанными в расписках (л.д. 66) ответчик не представил. В качестве доказательства ссылка ответчика на устное указание - “телефонный приказ“ руководителя истца, принята быть не может, поскольку согласно положениям части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В
дополнении к жалобе апеллянт указывает, что им заключен договор поставки аккумуляторных батарей от 30.10.2007 N 57 с ООО “Интербатсервис+“ в лице генерального директора Ф.И.О. являющегося сыном генерального директора ООО “Интербатсервис“ Козельцева В.Л., между тем данный договор не указан истцом в качестве основания иска, ООО “Интербатсервис+“ участником дела не является, в связи с чем указанная ссылка правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ответчик ссылается на необоснованность выдачи исполнительного листа до вступления решения суда в законную силу, между тем как следует из материалов дела полный текст решения изготовлен 12.02.2009, решение суда при отсутствии апелляционных жалоб сторон вступает в законную силу согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ по истечении месячного срока со дня его принятия. Исполнительный лист выдан 01.04.2009, вследствие чего нормы АПК РФ судом первой инстанции не нарушены. Кроме того, обстоятельства выдачи исполнительного листа не влияют на законность и обоснованность проверяемого судебного акта.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от “12“ февраля 2009 года по делу N А40-85902/08-34-760 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Р.Г.НАГАЕВ

М.С.САФРОНОВА