Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N 09АП-14948/2009-ГК по делу N А40-19714/09-91-134 Исковые требования о взыскании долга по договору подряда удовлетворены правомерно, так как задолженность ответчика по договору подряда материалами дела доказана.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14948/2009-ГК

Дело N А40-19714/09-91-134

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИК “КЕМИ ФИНАНС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 г.

по делу N А40-19714/09-91-134, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ОГУП “Липецкдоравтоцентр“

к ООО ИК “КЕМИ ФИНАНС“

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОГУП “Липецкдоравтоцентр“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы к ООО ИК “КЕМИ ФИНАНС“ (далее - ответчик) о взыскании долга по договору подряда N 82/п от 17.05.2007 г. в размере 2432286 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 300612 руб.

Решением от 26.06.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования частично удовлетворил, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что задолженность ответчика по договору подряда N 82/п от 17.05.2007 г. материалами дела доказана. Вместе с тем при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд применил ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал, что считает состоявшийся по делу судебный акт незаконным и просил отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда было вынесено без учета положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, 17.05.2007 г. между сторонами был заключен договор подряда 17.05.2007 г. N 82/п (в редакции Дополнительного соглашения N 1), в соответствии с которым подрядчик (истец) обязуется в установленный договором срок провести собственными силами и средствами работу по устройству асфальтобетонного покрытия на
территории завода промышленного разлива питьевой и минеральной воды Задонского района Липецкой области, а заказчик (ответчик) обязуется принять выполненную работу, оплатить работу подрядчика в сроки, предусмотренные договором.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 18.465.386 руб. 93 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Работы ответчиком оплачены были частично на сумму 16.715.014 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями, приложенными в материалы дела (л.д. 25 - 33, 41 - 44).

В соответствии с п. 4.2. договора ответчик выплачивает истцу аванс за заготовок материалов в размере 30% в сумме 4924.690 руб. 50 коп. в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение 3 (трех) рабочих дней со дня оформления актов приемки выполненных работ, в сумме, указанной в справке о стоимости выполненных работ,
форм КС-2, КС-3 (п. 4.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2432286 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленной сумме.

Материалы дела свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом спорных работ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании ст. ст. 307, 309, 746 ГК РФ и п. 4.1, 4.4 договора подряда N 82/п от 17.05.2007 г. ответчик обязан оплатить истцу стоимость выполненных работ в сумме 2432286 руб., а также на основании ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением установленных п. 4.4 договора подряда сроков оплаты работ с ответчика подлежат взысканию 210428 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции снижен размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами с 300612 руб., определенных истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 13% годовых до 210428 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210428 руб. признается несостоятельным, поскольку правовых и фактических оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом не установлено, а ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ несоразмерность взыскиваемых процентов не доказана.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 г. по делу N А40-19714/09-91-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ИК “КЕМИ ФИНАНС“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ