Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 N 09АП-14922/2009-ГК по делу N А40-15989/09-85-74 Требования о взыскании основного долга по договору аренды, неустойки за просрочку оплаты удовлетворены правомерно, поскольку факт неоплаты ответчиком в полном объеме арендных платежей подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14922/2009-ГК

Дело N А40-15989/09-85-74

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Самаранефтегеофизика“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.09 г. по делу N А40-15989/09-85-74, принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО “Гло-Бел нефтесервис“ (далее истец)

к ОАО “Самаранефтегеофизика“ (далее ответчик)

о взыскании задолженности и неустойки в сумме 5 644 615,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бочкарев Л.А. по доверенности от 10.02.09
г.,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании задолженности по арендным платежам 5 467 574,94 руб., неустойку за просрочку оплаты 177 040,18 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.09 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 5 467 574,94 руб. долга и 177 040,18 руб. неустойки, расходы по госпошлине - 39 723,08 руб.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как истец не выставлял счета на оплату, поэтому нет оснований для взыскания долга и неустойки, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания по новому адресу, поэтому на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается без его участия.

Истец против доводов жалобы возразил в письменном отзыве и в судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.09 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 307 - 310, 314, 330, 401, 614 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 1/01-07 от 01.01.01 г. оборудования, вибрационных источников сейсмических сигналов СВ-30/120М. В п. 3.1 Договора ответчик обязался оплачивать арендные
платежи в размере ежемесячной арендной платы в сумме 486 160 руб. Предмет аренды передан в пользование ответчику по актам приема-передачи имущества. 01.01.08 г. стороны заключили новый договор N 01/01-08 на прежних условиях с оплатой в сумме 525 052,80 руб. (п. 4.1).

Ответчик оплату арендных платежей своевременно не производил, отчего образовалась задолженность. В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность составляет за февраль, октябрь - декабрь 2008 г. в сумме 1 944 460 руб., за январь, февраль, март, май - сентябрь 2008 г. в сумме 3 522 934,94 руб., размер которой ответчиком не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Поскольку предмет аренды был получен ответчиком и использовался им, а ответчик недоплатил за его аренду, то суд первой инстанции правильно взыскал задолженность по арендным платежам в размере 5 467 574,94 руб., а также в соответствии с п. 5.2. Договора неустойку - 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от размера арендной платы по договору, в сумме 177 040,18 руб., без учета ее уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Судом проверен расчет основной суммы пени, порядок ее начисления и период просрочки, и признан правильным.

Суд отклоняет довод истца о том, что суд не учел факт не выставления счетов на оплату, так как суд дал оценку указанному обстоятельству.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы -
установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.09 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО “Самаранефтегеофизика“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2009 г. по делу N А40-15989/09-85-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Самаранефтегеофизика“ госпошлину в федеральный бюджет в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П.ТИХОНОВ

судьи

Н.И.ПАНКРАТОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ