Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2009 по делу N А41-9872/09 Исковые требования о признании за истцом права собственности на здание трансформаторной подстанции удовлетворены, так как истцом соблюдены требования статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а спор о праве на спорный объект недвижимости между иными лицами отсутствует.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А41-9872/09

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адарченко С.А.,

протокол судебного заседания вел судья Адарченко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Потребительского кооператива “Серпуховское районное потребительское общество“

к администрации города Серпухов Московской области,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие “Серпуховская городская электрическая сеть“ и Комитет по управлению имуществом г. Серпухова,

о признании права собственности

при участии в заседании:

от истца - Юдин А.Е. по доверенности б/н от 01.01.2009 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -
не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Иск заявлен о признании за истцом права собственности на объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции, площадью 38,9 кв. м, Литера И, инвентарный номер 276:079-395/И, расположенной по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 58.

В обоснование исковых требований истец ссылается на возведение правопредшественником истца в 1969 г. хозяйственным способом за счет собственных средств спорного объекта недвижимости.

Впоследствии описанное здание было передано истцу в процессе правопреемства, истец несет бремя расходов в виде уплаты налога на имущество на указанное здание и налога на земельный участок, на котором расположен вышеуказанный объект.

Учитывая, что истец более 15 лет открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным объектом, числящимся на балансе истца и не имеет возможности зарегистрировать право собственности на спорное здание магазина, поскольку не сохранились документы, необходимые для государственной регистрации просит на основании ст. ст. 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 25 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ истец просит признать за ним право собственности на указанный объект недвижимости

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Из представленного в материалы дела заявления ответчика, усматривается, что ответчик иск признает в полном объеме.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, от Комитета по управлению имуществом г. Серпухова поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду части 3 - 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассматривалось в порядке ч. ч. 3 - 5 ст.
156 в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Арбитражный суд, рассмотрев имеющиеся доказательства и заслушав лиц участвующих в заседании, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Материалами дела установлено, а именно уставом истца в редакции 2008 года, что истец является правопреемником Серпуховского районного потребительского округа, с учетом входящих в него ряда Сельпо.

Спорное здание склада было построено в 1969 г. хозяйственным способом за счет собственных средств правопредшественниками истца на земельном участке, выделенном истцу в аренду на основании договора N 5683-I-0,11-2009 от 22.01.2009 г.

Согласно справки, выданной бухгалтерией истца спорный объект недвижимости находится на балансе истца.

Истцом в материалы дела представлена копия технического паспорта на спорный объект недвижимости с поэтажным планом и экспликацией к нему с указанием основных технических характеристик спорного объекта недвижимости.

Истец и его правопредшественник с 1969 г., т.е. более 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным объектом недвижимости. Истец заявляет о себе как о титульном владельце, неся бремя расходов по его содержанию и эксплуатации спорного объекта недвижимости, а также уплачивали земельный и имущественный налог на здание.

У истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на вышеуказанное здание склада во внесудебном порядке в связи с тем, что акт государственной комиссии по вводу в эксплуатацию данного объекта недвижимости не сохранился.

В силу ст. 234 ГК РФ юридическое лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно п. 3
ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Приобретательская давность определяется судом в соответствии с представленными заявителем доказательствами добросовестного, непрерывного и открытого владения имуществом как своим собственным.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума N 8 от 25.02.1998 г. “О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ при применении абз. 2 п. 1 ст. 234 ГК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в силу приобретательской давности“.

Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимости более 15 лет, несет бремя расходов по его содержанию и эксплуатации, вышеуказанный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится, что подтверждено инвентаризационными карточками на здание склада, техническим паспортом на здание магазина с поэтажным планом и экспликацией к нему, оплатой имущественного и земельного налогов на спорный объект недвижимости, требование истца о признании права собственности на здание прирельсовых складов общей площадью 104,1 кв. м, год постройки 1934, инвентарный номер 297:085-21097, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Михнево, ул. Вокзальная, правомерно и подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая, что истцом соблюдены требования ст. ст. 218, 234 ГК РФ, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие изложенные истцом доводы и отсутствует спор о праве на спорный объект недвижимости
между иными лицами.

Кроме того, как указывалось выше, ответчиком было сделано заявление в порядке ст. 49 АПК РФ о признании исковых требований в полном объеме.

Проверив полномочия заявителя на подписание заявления и установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принял указанное заявление к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 156, 167 - 171, 176 - 177 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования Потребительского кооператива “Серпуховское районное потребительское общество“ удовлетворить.

Признать за Потребительским кооперативом “Серпуховское районное потребительское общество“ право собственности на объект недвижимости: здание трансформаторной подстанции, площадью 38,9 кв. м, Литера И, инвентарный номер 276:079-395/И, расположенной по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Ворошилова, дом 58.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

АДАРЧЕНКО С.А.