Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А41-11566/09 В удовлетворении исковых требований в части взыскания аванса, перечисленного по договору на изготовление и поставку оборудования, и неустойки отказано, так как из условий договора следует, что сторонами не были четко определены технические условия чертежно-конструкторской документации, а при выявлении дефектной продукции покупатель вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов по их устранению или уменьшения цены продукции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А41-11566/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца - ООО “ТехноАвиаСервис“: Шпанова А.М., представителя (доверенность от 28.03.2009 г.),

от ответчика - ООО “Гидроласт“: Романова А.Н., генерального директора (протокол N 1 от 16.08.2007 г.), Перепелициной А.В., участника общества, Кутузовой С.В., представителя (доверенность N 60/09 от 23.07.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Гидроласт“ на решение Арбитражного суда Московской
области от 03 июля 2009 г. по делу N А41-11566/09, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ТехноАвиаСервис“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Гидроласт“ о взыскании предварительной оплаты в сумме 443 208 руб., неустойки в сумме 22 160 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 53 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью “Гидроласт“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ТехноАвиаСервис“ о взыскании задолженности в сумме 295 472 руб., неустойки в сумме 14 774 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ТехноАвиаСервис“ г. Ивантеевка Московской области (далее - ООО “ТехноАвиаСервис“) в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Гидроласт“ г. Санкт-Петербург (далее - ООО “Гидроласт“) о взыскании предварительной оплаты в сумме 22 160 руб. 40 коп., перечисленной во исполнение договора поставки N 21 от 06 августа 2008 г.

Кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 22 160 руб. 40 коп. за нарушение сроков поставки товара (за период с 06 января 2009 г. по 20 марта 2009 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 542 руб. 53 коп. (за период с 27 марта 2009 г. по 31 марта 2009 г.), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб.

Иск заявлен на основании статей 475, 523 Гражданского кодекса и мотивирован существенным нарушением поставщиком условий договора: ненадлежащим качеством поставленного товара
- 4 гидроцилиндров, нарушением сроков поставки остального товара - 6 цилиндров.

Определением суда от 16 июня 2009 г. к производству принят встречный иск ООО “Гидроласт“ к ООО “ТехноАвиаСервис“ о взыскании задолженности в сумме 295 472 руб., образовавшейся в результате неполной оплаты товара, изготовленного во исполнение договора N 21 от 06 августа 2008 г., а также неустойки в сумме 14 774 руб. за несвоевременную оплату товара, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (том 1, л.д. 96 - 98).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 года первоначальный иск ООО “ТехноАвиаСервис“ удовлетворен частично: с ООО “Гидроласт“ в пользу ООО “ТехноАвиаСервис“ взыскана предварительная оплата в сумме 443 208 руб., неустойка в сумме 22 160 руб. 40 коп., судебные расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб.; в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО “Гидроласт“ отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Гидроласт“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальной иске и удовлетворении встречных исковых требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ООО “Гидроласт“ в пользу ООО “ТехноАвиаСервис“ аванса в сумме
443 208 руб., неустойки в сумме 22 160 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб. подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела установлено, что спор между ООО “Гидроласт“ (поставщиком) и ООО “ТехноАвиаСервис“ (покупателем) возник в связи с исполнением договора N 21 от 06 августа 2008 г., согласно которому поставщик обязался изготовить по чертежно-конструкторской документации покупателя оборудование и поставить его, а покупатель - принять и оплатить продукцию. Наименование товара, требование по качеству, количеству, стоимости, сроки поставки и порядок расчетов определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11 - 13).

Согласно спецификации N 1 от 08.08.2008 г., предметом поставки явились 10 гидроцилиндров, общей стоимостью 738 680 руб. (с НДС); срок изготовления - 12 - 15 недель с момента авансового
платежа в размере 443 208 руб. (60 процентов стоимости); окончательный расчет в размере 295 472 руб. (40 процентов) производится в течение 7 календарных дней с момента получения продукции покупателем. Отгрузка готовой продукции производится со склада в г. Санкт-Петербурге (л.д. 14).

Эти же условия расчетов предусмотрены в пунктах 4.1 - 4.5 договора) (том 1, л.д. 10 - 14).

Во исполнение договора покупателем произведена предварительная оплата в сумме 443 208 руб. (платежные поручения N 395 от 08.09.2008 г., N 419 от 22.09.2008) (л.д. 15 - 16). Следовательно, срок изготовления гидроцилиндров поставки товара поставщиком истекал 06 января 2009 г.

В указанный срок товар не был поставлен; поставщик неоднократно обращался к покупателю с просьбой о продлении срока поставки - до 19 января 2009 г., затем до 31 января 2009 г. (письма от 23.12.2008 г. N 448, от 26.01.2009 г.) (том 1, л.д. 18 - 19, 23).

Как установлено судом первой инстанции, фактически покупателем 23 января 2009 г. получено от поставщика 4 гидроцилиндра по цене 62 600 руб., на общую сумму 250 400 руб. Этот факт подтвердили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда.

До настоящего времени 6 гидроцилиндров покупателю не переданы.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 443 208 руб., покупатель ссылался на существенные нарушения поставщиком условий договора, повлекших расторжение договора: поставку некачественного товара (4 цилиндров) и нарушение сроков поставки 6 цилиндров.

Суд первой инстанции признал доводы представителя ООО “ТехноАвиаСервис“ обоснованными, подтвержденными доказательствами по делу.

Апелляционный суд не может согласиться с этим выводом.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого
соответствует договору, а при отсутствии такого условия в договоре - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок приемки товара по качеству, установленный пунктами 5.1 - 5 4 договора, покупателем соблюден не был: письменным уведомлением представитель поставщика не вызывался, в проверке качества продукции не участвовал, двухсторонний акт по этому факту не составлялся.

Представители ООО “Гидроласт“ в апелляционном суде не отрицали наличие недостатков в переданных покупателю 4 цилиндрах, но настаивали на том, что эти недостатки являются устранимыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

ООО “ТехноАвиаСервис“ полагает, что недостатки товара свидетельствуют о невозможности использования его в производственном цикле, что в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Покупатель, требующий возврата денежной суммы, уплаченной за поставленный товар ненадлежащего качества, обязан доказать факт наличия существенных недостатков в товаре, возникших до его передачи покупателю.

В обоснование этого факта истцом представлены следующие доказательства:

- рекламация от 05.03.2009 г. о том, что при проведении монтажных работ выявлено несоответствие оборудования конструкторской документации, которое влечет невозможность его использования (том 1, л.д. 20),

- акт приема-передачи от 18.03.2009 г. цилиндров гидравлического подъема автолифта, заводские номера 0901004, 0901007, 0901008, 0901002, подписанный представителями ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ и ООО “ТехноАвиаСервис“ (том 1, л.д. 46),

- акт замеров геометрических параметров гидроцилиндра, полученных от ООО “Гидроласт“ для автолифта на шасси Мерседес-Бенц, согласно которым размеры проточки длины цапф крепления в чертеже не соответствует фактическим (соответственно 50 и 40 мм), размер наружного диаметра гильзы в головной части - соответственно 155 и 165 мм, размер наружного диаметра гильзы в нижней части - соответственно 160 и 166 мм, отсутствуют контровочные гайки проушин (акт подписан представителями ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ и ООО “ТехноАвиаСервис“) (том 1, л.д. 66).

Оценив указанные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что они не подтверждают существенность недостатков оборудования и невозможность их устранения.

При этом апелляционным судом принимается во внимание, что замеры и проверка геометрических параметров производилась без участия поставщика. Из
условий договора не следует, что сторонами были четко определены технические условия чертежно-конструкторской документации. Как пояснили представители сторон, эти условия разрабатывались сторонами совместно, техническая документация не составлялась. Представитель поставщика пояснил, что им не было известно целевое назначение гидроцилиндров.

С учетом этих обстоятельств апелляционный суд считает недоказанным довод истца о существенности нарушения требований к качеству поставленного товара и неустранимости недостатков.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что при выявлении дефектной продукции покупатель по своему выбору вправе потребовать от поставщика безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов по устранению недостатков или уменьшения цены на бракованную продукцию.

Это условие договора соответствует пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеются доказательства неоднократных предложений поставщика по устранению недостатков и отказа покупателя от этих предложений (том 1, л.д. 21, 22, 26, 27, 28).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции необоснованно применена часть 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ. Оснований для возврата аванса в сумме 443 208 руб. не имеется, договорные обязательства сторон не прекращены.

Требование ООО “ТехноАвиаСервис“ о взыскании с ООО “Гидроласт“ неустойки за нарушение сроков поставки остальной части товара также не может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела, поставщиком неоднократно направлялись покупателю письма о согласовании более поздних сроков поставки товара; возражений против изменения этого условия покупателем не высказывалось.

Кроме того, договором был предусмотрен порядок получения товара покупателем: поставщик обязан направить покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке не позднее 5 дней до согласованного сторонами срока поставки. В уведомлении указывается адрес склада, где будет производиться выборка товара (пункт 3.1). Обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными в момент приема
продукции покупателем и подписание его представителем товарной накладной (пункты 3.1 - 3.5).

Поставка продукции осуществляется на условиях выборки ее со склада поставщика; погрузка продукции на транспортное средство покупателя осуществляется силами поставщика и за его счет (пункты 3.1, 3.4).

Из буквального толкования условий договора следует, что выборка товара должна производиться покупателем после получения им от поставщика уведомления о готовности товара к получению.

Из материалов дела видно, что 16 января 2009 г. поставщиком направлено в адрес покупателя уведомление о том, что продукция готова к отгрузке в полном объеме, указан адрес склада (том 1, л.д. 108), повторное уведомление отправлено 26 января 2009 г. (том 1, л.д. 24).

Представитель истца в апелляционном суде пояснил, что указанные уведомления они не получали, о готовности продукции к выборке узнали в судебных заседаниях. Продукцию они получать не намерены, поскольку в ней отпала необходимость.

Учитывая, что продукция произведена поставщиком по индивидуальному заказу покупателя, находится на складе покупателя, не доказан факт несоответствия ее качественным показателям, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в период с 06 января по 20 марта 2009 г. не может быть признано обоснованным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с “ТехноАвиаСервис“ в пользу ООО “Гидроласт“ задолженности в сумме 295 472 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты является законным и не подлежит отмене или изменению.

В пункте 4 2 договора предусмотрено, что окончательный расчет в размере 40 процентов покупатель обязан произвести в течение 7 дней с момента получения продукции от поставщика.

Учитывая, что оборудование покупателем до настоящего времени не получено, у него не наступила обязанность по полной оплате товара.
Требование о возложении на покупателя обязанностей по получению товара со склада поставщика последним не заявлялось. В настоящее время договорные обязательства не прекращены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования “ТехноАвиаСервис“ и встречные исковые требования ООО “Гидроласт“ не удовлетворены судом, не имеется оснований и для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя (в том числе в апелляционном суде) и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2009 г. по делу N А41-11566/09 отменить в части удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью “ТехноАвиаСервис“.

В иске Общества с ограниченной ответственностью “ТехноАвиаСервис“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Гидроласт“ о взыскании аванса в сумме 443 208 руб., неустойки в сумме 22 160 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 750 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “Гидроласт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ТехноАвиаСервис“ судебных расходов в сумме 28 750 руб. по оплате услуг представителя в арбитражном апелляционном суде отказать.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

В.П.МИЗЯК