Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А41-10267/09 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчиком не оплачен в установленный срок поставленный товар.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. по делу N А41-10267/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сожигаевой Л.В., представителя (доверенность от 31.08.2009 г.),

от ответчика: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 25.08.2009 г., уведомление от 22.08.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Мясокомбинат Клинский“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-10267/09, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску Сельскохозяйственной артели
“МХП Николаевское“ к Открытому акционерному обществу “Мясокомбинат Клинский“

о взыскании неустойки в сумме 2 632 341 руб. 80 коп.,

установил:

Сельскохозяйственная артель “МХП Николаевское“ с. Николаевка Воронежской области (далее - Сельскохозяйственная артель “МХП Николаевское“) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу “Мясокомбинат Клинский“ г. Клина Московской области (далее - ОАО “Мясокомбинат Клинский“) о взыскании задолженности в сумме 26 369 950 руб. 21 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора поставки N 2009/1 от 01 января 2009 года, а также неустойки в сумме 958 907 руб. 28 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции в период с 09 февраля 2009 г. по 19 марта 2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 796 руб. 00 коп. в указанный период.

Впоследствии истцом неоднократно уточнялись исковые требования (л.д. 99, 102, 108 - 110); в окончательном варианте истец отказался от исковых требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; просил взыскать неустойку в сумме 2 632 341 руб. 80 коп. (за период с 16 января 2009 г. по 05 июня 2009 г.), а также заявил требование о взыскании убытков в сумме 442 645 руб. 00 коп., возникших у него в результате реализации свиней другим контрагентам по заниженным ценам.

В судебном заседании 15 июня 2009 г. судом вынесено протокольное определение о том, что исковое требование о взыскании убытков в сумме 442 645 руб. 00 коп. не принято судом к рассмотрению, поскольку фактически заявлено новое исковое требование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года прекращено производство по
исковым требованиям о взыскании задолженности в сумме 26 369 950 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 796 руб. 00 коп. в связи отказом истца от данных исковых требований (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом с ОАО “Мясокомбинат Клинский“ в пользу Сельскохозяйственная артель “МХП Николаевское“ взыскана неустойка в сумме 700 000 руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Мясокомбинат Клинский“ подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки (в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ) и размер судебных расходов.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 700 000 руб. не согласна, поскольку у суда не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Просила требование о взыскании неустойки в сумме 2 632 341 руб. 80 коп. удовлетворить в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со
статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между Сельскохозяйственная артель “МХП Николаевское“ (продавец) и ОАО “Мясокомбинат Клинский“ (покупатель) заключен договор N 2009/1 от 04 января 2009 года, согласно которому поставщик обязуется поставлять скот, количество и качество которого предусмотрено в приложении к договору, а покупатель - принимать и оплачивать товар в течение 10 банковских дней от даты забоя скота за полученное количество расчетного живого веса.

Под расчетным живым весом товара понимается количество полученного после убоя мяса, умноженное на коэффициент определения расчетного живого веса, установленный в соответствии с категорией упитанности поставленного скота, определяемой по ГОСТу (пункты 1.1, 3.2, 6.1 договора) (л.д. 33 - 35).

Согласно спецификации N 1 от 01 января 2009 г., стороны договорились о поставке свиней 2 категории, весом свыше 130 кг (л.д. 36).

Во исполнение своих обязательств по договору
в период с 05 января по 29 января 2009 года продавцом передан покупателю товар на общую сумму 26 369 950 руб. 21 коп., что подтверждается приемными квитанциями и актом сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами (л.д. 37 - 38, 39 - 58).

Считая, что оплата за товар не получена, продавец обратился 27 марта 2009 г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в период с 01 апреля по 05 июня 2009 г. произведена полная оплата задолженности в сумме 26 369 950 руб. 21 коп. (л.д. 66 - 97), в связи с этим судом обоснованно принят отказ истца от иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В договоре N 2009/1 от 01 января 2009 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за неисполнение своих обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости товара (пункт 7.1).

Учитывая, что покупателем товар в полном объеме в установленные договором сроки не был оплачен, поставщик правомерно начислил неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет неустойки произведен по каждой товарной накладной с учетом суммы долга без НДС, фактов оплаты; при этом период просрочки исчислен с 16 января 2009 г. по 05 июня 2009 г., размер неустойки
определен в 2 632 341 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного судом размера неустойки являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции дана оценка длительности периода просрочки оплаты товара, компенсационной природе неустойки, факту погашения ответчиком задолженности после обращения истца в суд; с учетом этого судом применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки до 700 000 руб., составляющий около 3 процентов от суммы основного долга.

Оснований для снижения размера неустойки, определенного судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно возмещены истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб., с учетом размера обоснованно заявленных исковых требований (в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области 22 июня 2009 года по делу N А41-10267/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

В.П.МИЗЯК