Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 N 09АП-14649/2009-АК по делу N А40-51568/09-96-247 Срок, установленный законом для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, не является пресекательным ввиду возможности применения судебными приставами-исполнителями норм законодательства, увеличивающих сроки исполнения требований исполнительных документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2009 г. N 09АП-14649/2009-АК

Дело N А40-51568/09-96-247

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2009

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Тримакс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009

по делу N А40-51568/09-96-247 судьи Сторублева В.В.

по заявлению ЗАО “Триамекс“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Гончаровой О.А.

третье лицо: ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ (ОАО “МиКС“)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Вакулова Ю.В. токол N 12 от 30.03.2009, Вакуловой С.Л. доверенности
от 10.10.2008,

ответчика Гончаровой О.А. удостоверение N 124610,

представителей третьего лица Дубнянской Н.Я. оверенности от 23.01.2009, Бородецкого И.И. оверенности от 01.02.2007,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Триамекс“ (далее - Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ЮВАО УФССП по Москве Гончаровой О.А. по исполнительному производству N 19/42196/422/26/2008.

Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Не соглашаясь с данным решением, ЗАО “Триамекс“ в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования. При этом податель жалобы ссылается на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло более двух месяцев, однако требования исполнительного листа не выполнены, что является нарушением действующего законодательства. Считает, что вопреки нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“ пристав не предпринимает предусмотренных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ (ОАО “МиКС“) в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить решение суда без изменения. Указал, что вход на территорию ОАО “МиКС“ осуществляется в соответствии с инструкцией о порядке несения дежурства на проходных N 1, N 2 ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“, а также изданного генеральным директором ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ приказа о введении пропускного режима от 11.01.2005 N 1-2.

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что с момента возбуждения исполнительного
производства прошло более двух месяцев, однако требования исполнительного листа не выполнены, что является нарушением действующего законодательства. Указал на то, что вопреки нормам ФЗ “Об исполнительном производстве“ пристав не предпринимает предусмотренных законом мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Пояснил, что списки сотрудников на пропускной пункт заявителем подавались.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал решение суда первой инстанции, указал на то, что ею совершаются все предписанные законом действия по исполнению требований исполнительного документа, исполнение не произведено не по ее вине. Пояснила, что двухмесячный срок не является пресекательным.

Представитель ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ (ОАО “МиКС“) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что на предприятии существует пропускной режим, в связи с чем заявителю необходимо представить определенные документы на своих сотрудников для допуска на территорию, что заявитель делать отказывается. Указал на то, что наличие пропускного режима на территории должника никоим образом не ограничивает прав взыскателя при условии оформления соответствующих пропусков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2007 Девятым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист N 09ААС-5045 по делу N А40-68901/06-64-454 (09АП-2301/2007-ГК) об обязании ОАО “МиКС“ не чинить препятствий ЗАО “Триамекс“ в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному между ними договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й
Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, 2, 23, общей площадью 605,6 кв. м.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Гончаровой О.А. от 12.08.2008 на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 19/42196/422/26/2008.

В рамках данного исполнительного производства 19.08.2008 (л.д. 100, т. 1) и повторно 25.09.2008 (л.д. 138, т. 1) судебный пристав-исполнитель направлял ЗАО “Триамекс“ предложение о представлении списка сотрудников, их паспортные данные и фотографии для оформления пропусков.

На данные предложения Общество представило письменные возражения об отказе оформить пропуска на территорию ОАО “МиКС“, со ссылкой на то, что данное требование не основано на вступившем в законную силу судебном акте и противоречит договору.

Ответчик 14.05.2009 направил в адрес ЗАО “Тримакс“ предложение о явке 19.05.2009 для исполнения решения суда (л.д. 84, т. 1). Однако заявитель в установленное время не прибыл.

Указывая на необходимость отмены обжалуемого решения суда, заявитель настаивает на незаконности бездействия ответчика, выразившегося в нарушении приставом требований ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, а также на неприменение им мер по принудительному исполнению судебного акта.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые бездействия ответчиком допущены не были.

Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. “Об исполнительном производстве“ определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 и 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ меры принудительного исполнения применяются к должнику в случае неисполнения им добровольно требований, содержащихся в исполнительном
документе.

В настоящем случае, ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ сообщило о готовности обеспечить доступ на арендуемую территорию при условии соблюдения требований пропускного режима, от чего заявитель отказался, мотивируя свой отказ нарушением условий договора и требований исполнительного документа.

С целью разъяснения порядка исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с заявлением в котором просил разъяснить является ли препятствием для ЗАО “Триамекс“ в пользовании арендуемыми помещениями по заключенному с ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ договору аренды от 01.01.2000 N 3/СД-2000, обеспечении круглосуточного доступа людей и транспорта к нежилым помещениям, расположенным по адресу: г. Москва, 2-й Вязовский проезд, д. 10, стр. 3, этаж 1, пом. 1, 2, 23, общей площадью 605, 6 кв. м, наличие на территории должника ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ пропускной системы, установленной в соответствии с инструкцией о порядке несения дежурства на проходных N 1, N 2 ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“, а также изданного генеральным директором ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ приказа о введении пропускного режима от 11.01.2005 N 1-2.

Определением от 12.12.2008 (л.д. 2, т. 2) в разъяснении оказано, поскольку ни пропускная система, установленная в соответствии с инструкцией о порядке несения дежурства на проходных N 1, N 2 ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“, ни изданный генеральным директором ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ приказ о введении пропускного режима от 11.01.2005 N 1-2 не были предметом рассмотрения при принятии решения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007.

Отказ заявителя от явки 19.05.2009 для исполнения решения суда свидетельствует о его нежелании принять исполнение требований
исполнительного документа в предложенном виде.

Представленный заявителем акт от 21.08.2008, подписанный его представителями, о их не допуске на территорию ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ не является доказательством бездействия судебного пристава-исполнителя. Кроме того, факт не допуска на территорию ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ без пропусков в связи с наличием пропускной системы, установленной в соответствии с инструкцией о порядке несения дежурства на проходных N 1, N 2 ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“, а также изданного генеральным директором ОАО “Металлоизделия и Конструкции Строительству“ приказа о введении пропускного режима от 11.01.2005 N 1-2 не оспаривается третьим лицом.

Что касается ссылки подателя жалобы на нарушение судебным приставом-исполнителем срока исполнительного производства не является основанием к признанию бездействия пристава неправомерным, так как установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ срок не является пресекательным.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, бездействие должностного лица подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы
заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отсутствия самого незаконного бездействия как такового, следовательно, нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя не допущено.

В настоящем случае, принимая во внимание, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ЮВАО УФССП по г. Москве Гончаровой О.А. по исполнительному производству N 19/42196/422/26/2008, не противоречит действующему законодательству, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-51568/09-96-247 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

В.А.СВИРИДОВ

С.Л.ЗАХАРОВ