Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А41-4994/09 В иске о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров на отпуск тепловой энергии отказано правомерно, так как отпуск и потребление тепловой энергии, необходимой для ведения обычной хозяйственной деятельности, не может рассматриваться как приобретение или отчуждение имущества в смысле ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“; согласия собственника истца и собственника ответчика на совершение крупной сделки в данном случае не требовалось.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А41-4994/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

без участия в заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия “Коломенский жилищный трест“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 г. по делу N А41-4994/09, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Муниципального унитарного предприятия “Коломенский жилищный трест“ к Федеральному государственному унитарному предприятию “Конструкторское бюро машиностроения“ с участием
третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договоров недействительными (ничтожными) сделками,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Коломенский жилищный трест“ (далее МУП “Коломенский жилищный трест“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Конструкторское бюро машиностроения“ (далее ФГУП “Конструкторское бюро машиностроения“) о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров на отпуск тепловой энергии N 132/03 от 01.10.03 г. и N 17 от 01.10.02 г., заключенных между МУП “Коломенский жилищный трест“ и ФГУП “Конструкторское бюро машиностроения“ (л.д. 7 - 9 т. 1).

Определением суда от 23.04.09 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ ФАУГИ по МО) - л.д. 83 т. 1.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4994/09 от 11.06.09 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97 - 98 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП “Коломенский жилищный трест“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным (л.д. 107 - 109 т. 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д. 118 - 124 т. 1).

Исследовав и оценив в
совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 01.10.02 г. между ФГУП “Конструкторское бюро машиностроения“ (теплоснабжающая организация) и МП “Коломенский жилищный трест“ (потребитель) заключен договор N 17 на отпуск тепловой энергии, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю тепловую энергию в горячей воде в период с 01.01.02 г. до окончания отопительного сезона на отопление жилого городка в/ч 88612 и жилого поселка в количестве, указанном в договоре, а потребитель за отпущенную тепловую энергию оплачивает теплоснабжающей организации по тарифу, утвержденному ЭКМО (л.д. 15 - 17 т. 1).

01.10.03 г. между ФГУП “Конструкторское бюро машиностроения“ (теплоснабжающая организация) и МП “Коломенский жилищный трест“ (абонент) заключен договор N 132/03 на отпуск тепловой энергии, согласно условиям которого теплоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде в период с 01.10.03 г. до окончания отопительного сезона на отопление жилищного поселка (городского) и жилых домов в/ч 88612 в количестве, указанном в договоре, а абонент производит своевременный расчет за отпущенную тепловую энергию в соответствии с п. п. 2, 7 и 10 настоящего договора (л.д. 12 - 14 т. 1).

Из указанных договоров возникло обязательство МУП “Коломенский жилищный трест“ (ранее Муниципальное предприятие “Коломенский жилищный трест“ - л.д. 51 т. 1) по оплате денежных средств в размере 6.405.457 руб. 13 коп.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 23 ФЗ “О государственных и муниципальных предприятиях“ N 161-ФЗ, ст. ст. 166 - 168 ГК РФ и мотивированы тем, что вышеназванные договоры на отпуск тепловой энергии являются взаимосвязанными сделками,
поскольку заключены между одними и теми же лицами, имеют одинаковый предмет, являются однотипными, порождающими одинаковые права и обязанности. Спорные сделки соответствуют в своей совокупности признакам крупной сделки и заключены с нарушением порядка, установленного ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, поскольку совершены в отношении имущества, стоимость которого составляет 213% уставного фонда ФГУП “КБМ“ и в 64.054 раза превышают минимальный размер оплаты труда. Кроме того, договоры заключены в отсутствие согласия собственника, что влечет его ничтожность согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из указанных договоров возникло обязательство МУП “Коломенский жилищный трест“ по оплате денежных средств в размере 6.405.457 руб. 13 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. ст. 2, 3, 8, 9 ФЗ от 14.11.2002 г. “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. ст. 48, 50, 113 ГК РФ истец является юридическим лицом, которое может извлекать прибыль из своей деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 23 ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается
с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с уставом МУП “Коломенский жилищный трест“ в редакции 2003 г., утвержденным председателем Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям от 19.04.03 г., предприятие создано в соответствии с постановлением Главы города Коломны от 22.05.1992 г. N 657 “О регистрации муниципального предприятия “Коломенский жилищный трест“ в составе ПТО ГХ“ учредителем предприятия является Коломенский городской комитет по управлению имуществом и земельным отношениям и находится в муниципальной собственности муниципального образования “город Коломна“ (л.д. 51 т. 1).

Предприятие осуществляет свою производственно-хозяйственную деятельность с целью удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли, отвечает за результаты своей производственной деятельности и выполнение обязательств перед администрацией г. Коломны, поставщиками, потребителями, бюджетом, банками (п. 5.1 устава).

Согласно п. 2.1, пп. 2.2.1, 2.2.2 устава в целях обеспечения общественных потребностей, извлечения прибыли предприятие выполняет работы, оказывает услуги и осуществляет другую, не запрещенную законами Российской Федерации, деятельность: эксплуатация и ремонт жилых зданий, относящихся к муниципальному жилищному фонду г. Коломны, нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Коломны; эксплуатация и ремонт внутренних инженерных систем в жилых зданиях муниципального жилищного фонда.

Уставный фонд предприятия составляет 100.000 рублей (п. 3.2 устава).

В соответствии с уставом ФГУП “Конструкторское бюро машиностроения“ (новая редакция) 2000 г., утвержденным приказом Российского агентства по обычным вооружениям от 09.02.01 г. N 16 и согласованным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 13.11.00 г. N 979-р, предприятие создано в соответствии с постановлением Государственного комитета обороны СССР от 11.04.1942 г. N ГКО-1576, как СКБ-НКВ, переименованного в КБМ, ГУП “КБМ“, ФГУП “КБМ“ (л.д. 64 - 78 т. 1).

В соответствии с п. п.
1.3, 1.4 устава предприятие является научно-исследовательской коммерческой организацией и находится в ведомственном подчинении Российского агентства по обычным вооружениям.

Функции учредителя предприятия осуществляют Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство по обычным вооружениям в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.4 устава).

Согласно п. п. 2.1, 2.2 устава предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли и для достижения указанных целей осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие основные виды деятельности, в том числе оказание услуг юридическим лицам и населению по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению телефонной связи.

Размер уставного фонда предприятия 3.000.000 руб. (абз. 2 п. 3.3 устава).

Как следует из условий оспариваемых договоров, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей отпуск тепловой энергии в рамках обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, а истец - потребителем тепловой энергии, необходимой для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей.

Исходя из условий спорных договоров расчет за отпущенную ответчиком тепловую энергию абонент производит соответственно по тарифу, утвержденному ЭКМО (договор N 17) и тарифу, утвержденному органами местного самоуправления либо иными законными тарифами (договор N 132/03).

Договоры на отпуск тепловой энергии N 17 от 01.10.02 г. и N 132/3 от 01.10.03 г. не предусматривают отчуждение имущества ФГУП “Конструкторское бюро машиностроения“ и приобретение его МУП “Коломенский жилищный трест“, оспариваемые сделки не связаны также с приобретением имущества предприятием ответчика и отчуждением его истцом.

Исходя из смысла указанных выше норм материального права, отпуск и потребление тепловой энергии, необходимой для ведения обычной хозяйственной деятельности и для осуществления предусмотренных уставом целей, не может рассматриваться как приобретение
или отчуждение имущества в смысле ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 г. “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, в связи с чем оснований для применения указанного закона не имеется.

Таким образом, необходимости получения согласия как собственника истца, так и собственника ответчика, на совершение крупной сделки в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению. Доводы, указанные в ней, являются несостоятельными.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4994/09 от 11 июня 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Коломенский жилищный трест“ в доход Федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С.ЮДИНА

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК