Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 по делу N А40-14786/09-80-53 Отсутствие записей в журнале регистрации исходящих счетов-фактур у продавца не может быть основанием для непринятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у покупателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. по делу N А40-14786/09-80-53

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-14786/09-80-53, принятое судьей Юршевой Г.Ю.

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества “РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод“ к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании
незаконным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Зайко М.А. по доверенности от 06.10.2008 N 121/06102008, н 14.02.2003, Ефремов Ю.Е. по доверенности от 10.12.2008 N 171/10122008, н 10.05.2001

от ответчика (заинтересованного лица): Габбасова А.С. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение УР N 433736

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества “РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод“ о признании незаконным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 21.11.2008 г. N 56-14-07/02/07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении инспекции.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, правильности
исчисления и уплаты всех налогов и сборов в бюджеты всех уровней за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом, с учетом возражений заявителя на акт проверки, вынесено оспариваемое по настоящему делу решение N 56-14-07/02/07 от 21.11.2008 г., согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 23 199 332,20 руб.; начислены пени - 6 998 032,56 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС - 117 832 497 руб., штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В п. 1 решения (п. 2.1.1 акта) инспекция указывает, что в нарушение п. 1.1 ст. 259, ст. 313 НК РФ заявителем неправомерно завышены расходы в виде 10%-ной амортизационной премии в сумме 26 851 623 руб., что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и занижение налога на прибыль организаций на 6 444 390 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель ежемесячно в состав расходов на капитальные вложения включал амортизационную премию в произвольном размере.

При этом ссылается на то, что в учетной политике общества для целей налогообложения, утвержденной Приказом N 611 от 30.12.2005 г., не закреплено право единовременного признания в качестве расходов на капитальные вложения не более 10% от первоначальной стоимости основных средств (а также расходов, связанных с достройкой, дооборудованием-модернизацией, техническим перевооружением, частичной ликвидацией основных средств), предусмотренных пунктом 1.1 ст. 259 НК РФ, а также не определен конкретный размер амортизационной премии.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы настоящего
дела представлены документы, относящиеся к указанному спорному вопросу - Приказ от 30.12.2005 г. N 661 (т. 3, л.д. 63 - 66, т. 8, л.д. 102 - 106).

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Методы и порядок расчета сумм амортизации в целях налогообложения определены в ст. 259 НК РФ.

При налогообложении прибыли для организаций, осуществляющих капитальные вложения, пунктом 1.1 статьи 259 Кодекса предусмотрено право на применение амортизационной премии, которая представляет собой включение в состав расходов отчетного (налогового) периода не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии
со ст. 257 Кодекса.

Следует согласиться с доводом суда первой инстанции, указавшего, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 259 НК РФ, для включения в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 г. затрат на капитальные вложения в размере 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Довод инспекции о том, что отсутствие в приказе об учетной политике общества указания на право на использование амортизационной премии и ее размере является основанием для не включения в состав расходов спорных затрат, не соответствует законодательству РФ по налогам и сборам, поскольку п. 1.1 ст. 259 НК РФ такого условия не содержит.

Кроме того, Министерство финансов РФ в Письме от 10.04.2007 N 03-03-05/83 разъяснило, что глава 25 НК РФ не предусматривает какие-либо дополнительные разъяснения или ограничения в порядке применения п. 1.1 статьи 259 НК РФ.

На основании вышеизложенного общество с 01.01.2006 г. включало в составе расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере 10% первоначальной стоимости основных средств, что подтверждается регистрами налогового учета “Амортизационная премия - 10%“ за февраль - декабрь 2006 г.

Ссылка инспекции на обязательность закрепления в учетной политике возможности использования права на применение амортизационной премии, а также ее размера согласно положениям ст. 313 НК РФ, отклоняется.

Так, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не принят во внимание факт наличия у заявителя Приказа N 738 от 29.12.2006 г. “О внесении дополнений в приказ N 611 от 30.12.2005 г. “Об утверждении учетной политики для целей налогового учета на 2006 г.“ закрепившего в учетной политике решение о включении в составе расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в
размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств.

Копия указанного Приказа была предоставлена к проверке 01.11.2007 г., что подтверждается “Перечнем документов ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ для выездной налоговой проверки за 2006 г.“ по п. 2 требования N 1 от 23.10.2007 г. (Приложение N 1).

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно увеличил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на 26 851 623 руб. и соответственно доначислил налог на прибыль по данному эпизоду в размере 6 444 390 руб.

В пункте 1 решения (п. 2.1.2 акта) инспекция приводит доводы о том, что в нарушение п. 16 ст. 270 НК РФ заявителем неправомерно включена в расходы, связанные с производством и реализацией продукции, стоимость безвозмездного оказания услуг по (пере)предоставлению права доступа к программному обеспечению SAP пользователям, не являющимися работниками ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“, в результате чего общество занизило налог на прибыль на 334 080 руб.

Судом установлено, что общество заключило с ООО “РУСАЛ - Управляющая Компания“ договор от 01.01.2006 г. N 13-06 о предоставлении права доступа к программному обеспечению SAP, установленному на сервере ООО “РУСАЛ - Управляющая Компания“.

Программное обеспечение SAP представляет собой интегрированную автоматизированную систему управления предприятием и используется в целях финансово-хозяйственного учета ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора общество имеет право использовать программное обеспечение SAP только для целей осуществления собственного финансово-хозяйственного учета и не имеет право без письменного согласования с ООО “РУСАЛ - Управляющая Компания“ предоставлять право доступа к программному обеспечению третьим лицам.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован список пользователей на 2006 год, при этом в столбце N 4 предусмотрены третьи лица, осуществляющие
учет для Заказчика (ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“).

Соответственно, всем пользователям согласно данному списку, не являющимся работниками ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“, в числе которых находятся работники НФ ООО “Инжиниринговый Центр“, ООО “Инженерно-технологический центр“, ООО “РУСАЛ-Центр Учета“, ООО “РУСАЛ-Управляющая Компания“, ООО “ИТ-Сервис“, доступ к программному обеспечению был предоставлен исключительно в рамках осуществления финансово-хозяйственного учета ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“.

Усматривается, что ООО “Инжиниринговый Центр“ в рамках агентского договора N ИЦ-АЗ/2006/871-05 от 01.01.2006 г. по поручению заявителя от имени и за счет последнего совершало сделки, а также юридические и иные действия, направленные на обеспечение надлежащего технического состояния оборудования, зданий и сооружений ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“, на реализацию инвестиционных проектов последнего в части технического перевооружения действующего производства, а также совершало иные действия по поручению ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“.

В соответствии с п. 2.1.16, п. 2.1.17 и п. 2.1.18 указанного договора ООО “Инжиниринговый Центр“ обязан, в частности, формировать план платежей, задания на платеж третьим лицам в системе SAP, а также формировать отчетные документы в системе SAP.

ООО “Инженерно-технологический центр“ в рамках агентского договора N 03/210/04-04 от 23.12.2003 г. взяло на себя обязанность от имени и за счет ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ совершать сделки, в соответствии с п. 2.1.5 формировать план платежей, а также иные действия, направленные на выполнение инвестиционных проектов последнего.

В рамках договора возмездного оказания услуг N БУ-02-04-2005/516-05 от 01.06.2005 г. ООО “РУСАЛ-Центр Учета“ (Исполнитель) оказывает ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ услуги бухгалтерского учета и составление бухгалтерской отчетности. В соответствии с п. 3.14 указанного договора ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ обязуется предоставить ООО “РУСАЛ-Центр Учета“ возможность использования своего программного обеспечения для целей оказания услуг, а также осуществлять своими силами соответствующую
поддержку такого программного обеспечения.

ООО “РУСАЛ - Управляющая Компания“ подписало 09.02.2006 г. соглашение о перемене лиц в договоре N ИЦ-АЗ/2006/871-05 от 01.01.2006 г. Соответственно, к ООО “РУСАЛ - Управляющая Компания“ на основании данного соглашения перешли все права и обязанности агента по договору N ИЦ-АЗ/2006/871-05 от 01.06.2006 г., которые ранее принадлежали ООО “Инжиниринговый Центр“, в том числе, обязанность по формированию документов в системе SAP.

ООО “ИТ - Сервис“ по договору оказания услуг N ИТ-Н-01/06/410-06 от 01.05.2006 г. оказывает ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ услуги по абонентскому обслуживанию согласованного перечня комплексов технических и программных систем и оборудования, выполняет капитальные ремонты оборудования.

Для реализации полномочий, предоставленных указанным юридическим лицам, в рамках представленных договоров, заключенных в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“, в максимально приемлемые для ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ сроки, необходим частичный доступ к финансово-хозяйственному учету ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“, осуществляемому через автоматизированную систему SAP.

Согласно пояснениям заявителя, доступ к программному обеспечению SAP работникам указанных организаций был необходим для формирования отчетных финансовых, бухгалтерских, производственных документов, планов, графиков и пр., т.е. был обусловлен целями своевременного оформления, принятия к учету и документального отражения необходимых сведений в финансово-хозяйственном учете ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ исключительно для осуществления такого учета.

В связи с тем, что доступ к программному обеспечению SAP предоставлялся пользователям, не являющимся работниками ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“, исключительно в целях выполнения работ (услуг) в интересах и для ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ расходы по предоставлению права доступа для указанных лиц напрямую связаны с производством и реализацией обществом продукции.

Предоставление права доступа к программному обеспечению SAP для указанных лиц, вопреки доводам налогового органа, не отвечает признакам безвозмездности, поскольку согласно п.
2 ст. 248 НК РФ безвозмездно признаются полученными имущество (работы, услуги) или имущественные права, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности выполнить для передающего лица работы, либо оказать передающему лицу услуги.

В данном случае, доступ к программному обеспечению SAP предоставлялся работникам ООО “Инжиниринговый Центр“, ООО “Инженерно-технологический центр“, ООО “РУСАЛ - Центр Учета“, ООО “РУСАЛ - Управляющая Компания“, ООО “ИТ-Сервис“ исключительно для целей выполнения услуг и работ для ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ по заключенным договорам.

Обязанности заявителя предоставить работникам ООО “Инжиниринговый Центр“, ООО “Инженерно-, технологический центр“, ООО “РУСАЛ-Центр Учета“, ООО “РУСАЛ-Управляющая компания“, ООО “ИТ-Сервис“ право доступа к программному обеспечению SAP соответствовала обязанность вышеперечисленных организаций выполнить для заявителя соответствующие услуги по указанным выше договорам.

Таким образом, согласно статьям 307, 572 ГК РФ, статьи 248 НК РФ, в данном случае отсутствует безвозмездное оказание услуг по предоставлению прав доступа к программному обеспечению SAP со стороны заявителя.

Судом принимается во внимание, что в своем решении налоговый орган признал доводы заявителя в отношении ООО “РУСАЛ - Центр Учета“. В отношении ОАО “РУСАЛ Саяногорск“ вынесено решение N 56-14-07/02/05 от 13.10.2008 г., в котором содержится идентичный пункт, в котором налоговый орган признает доводы заявителя и в отношении ООО “РУСАЛ - УК“.

При таких обстоятельствах, доначисление сумм налога на прибыль по данному пункту решения в размере 334 080 руб. является неправомерным.

В пункте 2 решения (п. 2.2.1 акта) налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 153, п. 3 ст. 164 НК РФ обществом неправомерно занижена налоговая база по НДС на стоимость безвозмездно
переданного права доступа к программному обеспечению SAP третьим лицам в размере 1 392 000 руб., что повлекло занижение налога на добавленную стоимость на 250 560 руб.

При этом указывает, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе на территории РФ признает реализацией товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС. Поэтому при совершении операций, признаваемых объектов налогообложения, налогоплательщик (передающая сторона) обязан составить счет-фактуру в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 169 НК РФ и на основании п. 1 ст. 168 НК РФ не позднее 5 дней со дня безвозмездной передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг передать принимающей стороне и исчислить в бюджет НДС, что обществом не исполнено.

Налоговая база определена инспекцией как стоимость, указанная в договоре, без учета НДС, а именно 5 800 руб. за одного пользователя в месяц, ставка налога - 18%.

Признавая решение инспекции в данной части незаконным, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия безвозмездности при предоставлении права доступа к программному обеспечению, поскольку из представленных доказательств следует, что доступ к программному обеспечению был предоставлен исключительно в рамках осуществления финансово-хозяйственного учета заявителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что общество имеет право принять к вычету НДС в размере 250 560 руб.

В п. 2 решения (п. 2.2.2 акта) инспекция приводит доводы о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170, подпунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ заявитель неправомерно принял к вычету НДС в сумме 541 431 руб., фактически уплаченный при ввозе шлака алюминиевого на территорию РФ, так как указанный шлак был приобретен для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Ссылаясь на положения пп. 4 п. 1 ст. 146, пп. 1 п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 171, пп. 1 п. 2, п. 4 ст. 170 НК РФ, налоговый орган указывает, что поскольку общество с 01.01.2006 г. не отказалось от освобождения налогообложения НДС операций по реализации алюминиевого шлака и реализовывало его без НДС, заявитель не должен был руководствоваться п. 4 ст. 170 НК РФ. У общества отсутствует раздельный учет затрат, в связи с чем сумма расходов, принятая заявителем для определения критерия, дающего право не применять положения п. 4 ст. 170 НК РФ (данные расходы не должны превышать 5 процентов от общей величины совокупных расходов на производство), согласно представленному заявителем ходе рассмотрения возражений расчету, признана необоснованный.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик имеет право возместить НДС, уплаченный на таможне при приобретении у иностранного контрагента шлака, содержащего алюминий, в случае, если доля таких расходов не превысит 5% общей величины совокупных расходов на производство. Доля совокупных расходов заявителя на необлагаемые НДС операции в 2006 г. не превысила 5% от общей величины совокупных расходов на производство за 2006 г.

В материалы дела заявителем представлены документы, относящиеся к указанному спорному вопросу (т. 2 л.д. 73 - расчет). По сумме НДС спора у сторон не имеется; фактические обстоятельства по указанным отношениям сторонами не оспариваются.

Как установлено пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров на территорию РФ, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в случае приобретения (ввоза) товаров, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Заявитель осуществляет операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения).

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 данной нормы НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Расходы на закупку (возмещение иностранному контрагенту стоимости алюминиевых шлаков, полученных в результате переработки давальческого сырья) можно рассматривать аналогично расходам на производство.

Таким образом, организация имеет право возместить НДС, уплаченный на таможне при приобретении у иностранного контрагента шлака, содержащего алюминий, в случае, если доля таких расходов не превысит 5% общей величины совокупных расходов на производство. При этом для применения налоговых вычетов организации следует ежемесячно определять долю расходов на все необлагаемые НДС операции в общей величине совокупных расходов на производство.

Указанный расчет представлялся заявителем в рамках выездной налоговой проверки.

Доля совокупных расходов общества на необлагаемые налогом операции в 2006 г. не превышает 5%, что подтверждается представленным заявителем расчетом (т. 2, л.д. 73) и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства ответчиком. Обязанность восстанавливать налог при соблюдении этих условий у налогоплательщика не возникает.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заявитель правомерно принял к вычету сумму НДС, фактически уплаченную при ввозе шлака алюминиевого на территорию РФ в сумме 541 431 рублей.

В п. 2 решения (п. 2.2.3 акта) инспекция указывает, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171 и пункта 3 статьи 172 НК РФ общество неправомерно предъявило к вычету НДС в сумме 102 376 148 руб. по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР, а также НДС, удерживаемый в качестве налогового агента в части, причитающейся на долю экспортных операций, при отсутствии документов, подтверждающих право на получение возмещения из бюджета при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В обоснование вынесенного решения в указанной части налоговый орган приводит следующие доводы.

Учетной политикой заявителя для целей налогового учета на 2006 год, утвержденной приказом N 611 от 30 декабря 2005 года, пунктом 2.1 “Порядок определения НДС по экспортным операциям“ установлено, что распределение на экспорт по коэффициенту экспорта подлежат суммы НДС по материально-производственным запасам, товарам, работам и услугам, полученным в текущем, отчетном периоде. Суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренным НК РФ.

По мнению инспекции, пункт 2.1 Учетной политики заявителя противоречит пункту 3 статьи 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму этого налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт.

Согласно данному порядку указанные суммы налога принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации при представлении в налоговые органы соответствующих документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога, на добавленную стоимость. Перечень документов установлен статьей 165 НК РФ. Исключений в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении основных средств, нематериальных активов, капитальных вложений, НИОКР, а также удерживаемых в качестве налогового агента, указанных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, не предусмотрено.

С 1 января 2006 года в НК РФ отсутствует требование обязательного раздельного учета сумм “входного“ НДС, - а пунктом 10 статьи 165 НК РФ закреплено право самостоятельного определения предприятиями суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства экспортной продукции. То есть предприятия должны самостоятельно решить, будут они в разрезе каждого экспортного контракта по мере подтверждения реального экспорта вести раздельный учет экспортного НДС либо же определят эти суммы расчетным путем, закрепив свой выбор в учетной политике.

Следовательно, по мнению инспекции, данное положение дает право выбрать методику расчета сумм НДС по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), используемым при производстве экспортной продукции, но не отменяет особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров на экспорт в соответствии с пунктом 3 статьи 172 НК РФ.

Налоговый орган также указывает, что заявителем представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по ставке 0 процентов по рассматриваемым налоговым периодам. Заявитель, подав уточненные налоговые декларации, в последующих налоговых периодах, учитывая положения ст. 165 НК РФ, распределив суммы НДС по операциям связанным с реализацией на “внутренний рынок“ и на экспорт, возместил соответствующие суммы НДС решениями о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению N 56-19-08/92, /94, /96, /98, /100, /102, /104, /106, /108, /110, /112 (т. 8, л.д. 114 - 135).

По мнению инспекции, в случае признания судом решения налогового органа в указанной части недействительным, фактически будет иметь место двойное возмещение НДС.

Отклоняя данные доводы инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган ошибочно пришел к выводу о том, что установленный пунктом 3 статьи 172, пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса РФ специальный порядок принятия к вычету сумм НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по ставке 0 процентов, распространяется на порядок принятия к вычету НДС по приобретенным объектам основных средств.

В соответствии с п. 2 Основных положений учетной политики для целей налогообложения ОАО “РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод“ на 2006 год, сумма НДС по операциям по реализации товаров, обоснованность применения налоговой ставки 0%, по которым документально подтверждена, рассчитывается по формуле:

Привязка определенных за текущий месяц сумм НДС, приходящихся на экспорт (НДСэ), к отгрузкам данного месяца осуществляется в разрезе ГТД или вагонов по следующей формуле:

НДСгтд = НДСэ x Вгтд/ Вэ, где

НДСгтд - сумма входящего НДС, отнесенного к конкретной ГТД или вагону; Вгтд - выручка от продажи продукции по конкретной ГТД или вагону в долларах США; Вэ - выручка от продажи всей продукции, отгруженной на экспорт в текущем месяце в долларах США.

В соответствии с учетной политикой заявителя, оприходованный НДС в доли экспорта учитывается в части материально-производственных запасов, товаров (в случае их приобретения для реализации по ставке 0%), работ и услуг, полученным в текущем налоговом периоде.

Усматривается, что обществом были приобретены и поставлены на учет в 2006 г. основные средства, нематериальные активы, капитальные вложения, НИОКР всего на сумму 102 376 148 рублей, что указано в приложении к оспариваемому решению налогового органа.

Инспекцией сделан необоснованный вывод о том, что учетной политикой общества предусмотрено использование коэффициента экспорта для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР.

В соответствии с учетной политикой заявителя коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым Заявителем товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: - товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС; - товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N 166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами статьи 171 Налогового кодекса РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Особенность (специальный порядок для основных средств) заключается в том, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов (абзац третий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ).

Основными факторами, определяющими право налогоплательщи“а на вычет сумм НДС по приобретенным основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

При таких обстоятельствах, Налоговый кодекс РФ не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от порядка использования этого оборудования при осуществлении операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Налоговым органом сделан ошибочный вывод о том, что учетной политикой заявителя предусмотрено использование коэффициента экспорта для распределения сумм НДС по приобретаемым обществом основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР.

В соответствии с абзацем первым п. 2.1.1 учетной политики общества коэффициент экспорта применяется для распределения сумм НДС по приобретаемым заявителем товарно-материальным ценностям (работам, услугам).

В абзаце шестом п. 2.1.1 учетной политики общества прямо указано, что суммы НДС по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, оборудованию, НИОКР, а также удерживаемые в качестве налогового агента, на экспорт не распределяются и принимаются к вычету в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ (пункты 2 и 4 статьи 171), то есть производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, объектов капитального строительства и (или) нематериальных активов.

Относительно сумм налога, удерживаемых в качестве налогового агента необходимо отметить, что при приобретении товаров (работ, услуг) у иностранного лица, не состоящего на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика, НДС последним не предъявляется, а подлежит исчислению, удержанию из дохода и уплате в бюджет российским покупателем товаров (работ, услуг) в качестве налогового агента (ст. 161 НК РФ).

Данный налог не подпадает под действие п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ и не подлежит раздельному учету на внутренний рынок и экспорт Условиями для принятия к вычету сумм налога, удерживаемых в качестве налогового агента, являются перечисление суммы налога в бюджет и оприходование товара (работ, услуг), подтвержденное первичным документом.

Обоснованность данной правовой позиции подтверждена сложившейся судебной практикой (постановление ФАС Московского округа от 25.11.2008 N КА-А40/10911-08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.09.2004 N А56-10734/04, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2003 N А56-20015/03, постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2005 N А56-44583/04).

При таких обстоятельствах, установленный заявителем в учетной политике порядок определения сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, является правомерным.

Довод инспекции о том, что признание незаконным решения по п. 2.2.3 акта приведет к двойному возмещению налога, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на следующие обстоятельства.

В оспариваемом пункте решения инспекция указала, что общество должно внести изменения в декларации по НДС за 2006 год и отразить сумму налога по основным средствам, нематериальным активам, капитальным вложениям, НИОКР при предоставлении полного пакета документов, предусмотренного ст. 165 НК РФ.

Судом установлено, что заявителем в 2008 году было выполнено данное требование инспекции, поданы уточненные декларации по НДС и предоставлены документы в соответствии со ст. 165 НК РФ, в результате чего налоговым органом были вынесены решения о возмещении сумм НДС.

Является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в результате признания оспариваемого по настоящему делу решения инспекции незаконным у общества не возникает право на повторное возмещение, так как подтверждается право на вычет, который уже получен заявителем на основании уточненной декларации, а не предоставляется новый вычет.

Кроме того, предметом рассмотрения п. 2.2.3 настоящего решения и предметом решений о возмещении сумм НДС является одни и те же налоговые периоды 2006 года. Повторное возмещение сумм налога на добавленную стоимость за один и тот же налоговый период нормами налогового законодательства не предусмотрено.

В рамках настоящего дела обществом, не заявлено требование материального характера о возмещении сумм НДС, при этом без вынесения судом решения по такому требованию возмещение налога исключается.

Необходимо также отметить, что оспариваемым решением инспекцией начислена не только недоимка по НДС, но также пени и штрафы.

Признание незаконным начисление пеней и штрафов без признания незаконным начисления недоимки не может быть признано обоснованным, поскольку обратное не соответствовало бы ст. 75 и 122 НК РФ.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, отказ в вычете и доначисление сумм налога на добавленную стоимость в размере 102 376 148 руб. не соответствует законодательству о налогах и сборах.

В пункте 2 решения (п. 2.2.4 акта) налоговый орган указывает, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 322 680 руб.

При этом ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что контрагент заявителя по договору N 163-05 - ООО “Гротэкс“ зарегистрировано в ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула 07.11.2005, с момента государственной регистрации налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась, налоги не уплачивались, сведения о расчетных счетах организации в учреждениях банка не поступали. Ранее (с 11.12.2003 г.) ООО “Гротэкс“ состояло на учете в Межрайонной ИФНС по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам города Новокузнецка Кемеровской области, учредителями общества являлись Мизгулин М.А. и Грудин М.С., проживающие в г. Новокузнецке.

20.08.2007 г. ООО “Гротэкс“ ИНН 4221014658 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность.

Изложенные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о намерении заявителя получить необоснованную налоговую выгоду, поскольку при выборе контрагента заявитель не проявил должной осмотрительности.

Инспекцией также установлено, что счета-фактуры ООО “Гротэкс“ составлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для получения налогового вычета, так как в них указан старый адрес продавца и грузоотправителя - г. Новокузнецк, пр. Защитный, 12/4.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям.

Суд отмечает, что в решении инспекции указано неверное наименование организации - ООО “Гротэкс“, тогда как в договоре и счетах-фактурах наименование организации - ООО “Гротэкс“.

При рассмотрении дела установлено, что у ООО “Гротэкс“ общество приобретало лом меди по договору N 163-05.

В материалы дела заявителем представлены документы, относящиеся к данному спорному вопросу (договор N 163-05 от 17.02.2005 г. - т. 4 л.д. 31 -3 9, счета-фактуры, товарные накладные л.д. 41 - 46).

Факт реальности сделки по данному договору налоговым органом не оспаривается.

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с его контрагентами.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В материалах проверки отсутствуют доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных заявителем с указанным поставщиком.

Доводы инспекции о том, что контрагент заявителя не уплачивал налоги, не могут сами по себе являться основанием для отказа в применении налогового вычета заявителем.

Заявитель пояснил, что общество проявляет должную осмотрительность и осторожность при проверке данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, данным, предоставляемым контрагентом, в начале работы с контрагентами, в подтверждение данных доводов ссылается, в том числе, на Положение о договорах (контрактах), разработанным в обществе (т. 4, л.д. 10 - 35). При заключении финансово-хозяйственных договоров общество проводило проверку контрагентов по имеющимся в свободном доступе Интернет-ресурсам, предоставляемым Федеральной налоговой службой.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ указано, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

Судом установлено, что указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу (юридический, почтовый), указанному в договоре.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлено доказательств того, что этот адрес не соответствовал действительности на момент заключения договора, а также, что этот адрес не соответствует почтовому адресу организации на момент выставления спорных счетов-фактур.

Статья 169 НК РФ не содержит указания, что в счете-фактуре должен быть указан именно юридический адрес организации. В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что ООО “Гротэкс“ исключено из ЕГРЮЛ 20.08.07 г., не является основанием для вывода о незаконном предъявлении заявителем к вычету НДС по указанному поставщику, так как на момент совершения спорных хозяйственных операций данная организация являлась действующей.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что действия заявителя по взаимоотношениям с данным контрагентом являлись недобросовестными и были направлены на создание схемы к возмещению НДС из бюджета.

Из этого следует, что отказ в вычете и доначисление сумм налога на добавленную стоимость по данному пункту решения - по счетам-фактурам ООО “Гротэкс“ на общую сумму 322 680 руб. являются незаконными.

В пункте 2 решения (п. 2.2.5 акта) инспекция указывает, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 5 542 749 руб. по контрагенту ООО “Гротэкс“.

При этом ссылается на то, что в ходе проведений мероприятий налогового контроля установлено, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность ООО “Гротэкс“ представлена в налоговый орган за июль 2006 г.; организация не относится к. категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ налоговую и бухгалтерскую отчетность; по адресу регистрации организация не находится; организация создана незадолго до совершения рассматриваемой сделки; в счетах-фактурах указан адрес продавца - Новокузнецкий район, с. Куртуково, ул. Полосухина, 15/1, по которому организация не находится, а, следовательно, данные сведения являются недостоверными, счета-фактуры составлены с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для получения налогового вычета; документы по запрашиваемой сделке ООО “Гротэкс“ не представило; движение денежных средств прекратилось в сентябре 2006 г., последняя выручка за отгруженный товар получена в июле 2006 г.; основных средств и иного имущества ООО “Гротэкс“ не имеет; производственный персонал отсутствует; доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,82%, что превышает обычный порог при ведении реальной хозяйственной деятельности; рентабельность деятельности составляет менее 0,1% (по данным налоговых деклараций).

В материалы настоящего дела обществом представлены документы, относящиеся к данному спорному вопросу - договор от 01.02.2006 г. N 152-06 (т. 4, л.д. 2 - 9), Приказ от 13.05.2003 г. о введении в действие “Положения о договорах (контрактах)“ и от 01.12.2004 г. N 546 “О внесении дополнений и изменений в “Положение о договорах (контрактах), введенное в действие приказом от 13.05.2003 г. N 219 - т. 4, л.д. 10 - 25, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера - т. 4, л.д. 56 - 138).

Доводы инспекции, изложенные в данном пункте решения, следует отклонить по основаниям, аналогичным изложенным по предыдущему эпизоду, принимая во внимание, что факт реальности сделки налоговым органом не оспаривается, доказательств, опровергающих достоверность документов общества, налоговый орган не представил.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов.

Не нахождение контрагента по юридическому адресу и непредставление контрагентом документов к проверке, а также выявленные нарушения в уплате налогов и сдаче отчетности не являются основанием для выводов о недостоверности представленных заявителем документов.

Усматривается, что при расчетах инспекцией суммы НДС, принятой заявителем к вычету в 2006 году по контрагенту ООО “Гротэкс“, были допущены технические ошибки. В акте выездной проверки указаны счета-фактуры от 11.04.2006 года: N 17 на сумму НДС 124 078,36 руб. и счет-фактура N б/н на сумму НДС 192 117,97 руб.

В действительности в книгу покупок и, соответственно, в декларацию по НДС был включен счет-фактура N 17 на сумму НДС 192 117,97 руб., по счет-фактуре N б/н на сумму НДС 124 078,36 руб. вычеты по книге покупок за 2006 год и по декларации по НДС не принимались и общая сумма НДС, принятая к вычету ОАО “РУСАЛ Новокузнецк“ по контрагенту ООО “Гротэкс“ составила 5 418 670,78 руб.

При таких обстоятельствах, отказ в вычете и доначисление сумм налога на добавленную стоимость по данному пункту решения на сумму 5 418 670,78 руб. является незаконным.

В пункте 2 решения (п. 2.2.6 акта) инспекция приводит доводы о том, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 967 681 руб.

При этом ссылается на то, что взаимодействие заявителя и контрагента ООО “Инженерные системы“ направлено на незаконное возмещение из бюджета НДС в размере 967 681 руб.

В обоснование данных доводов указывает, что в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО “Инженерные системы“ последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2007 г. с “нулевыми оборотами“. Руководителем ООО “Инженерные системы“ значится Васильев Андрей Викторович, в ходе розыскных мероприятий из УНП ГУВД по НСО получен ответ N 50/3438 от 26.03.2007 г. о том, что Васильев А.В. по месту регистрации не проживает. Учредитель - Козлов Максим Геннадьевич, как следует из ответа УНП ГУВД по НСО N 50/14576 от 12.12.2006 г. неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, арестован 03.08.2006 г. по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Обязанности главного бухгалтера возложены на директора Козлова М.Г. самим же Козловым (приказ N 1 от 15.06.2006 г.).

Инспекцией получены ответы на запросы о движении денежных средств по счетам ООО “Инженерные системы“ в банках ООО КБ “Белон“ и ЗАО КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“. Инспекция указала, что в ООО КБ “БЕЛОН“ счет открыт 28.12.2006 г., движения прошли по дебету и кредиту счета в сумме 1 300 руб. в виде получения займа и его использования.

Также получен ответ от 19.05.2008 г. N 6/70-12/2967к о движении денежных средств в ЗАО КРАБ “Новосибирсквнешторгбанк“ - поступление денежных средств на счет за 2006 г. составило 44 009 413,87 руб., подавляющая часть средств - выручка за реализованное сырье, лом, сплавы и т.п.

Инспекцией установлено, что согласно представленным декларациям по налогу на прибыль общая сумма доходов ООО “Инженерные системы“ за 2006 г. составляет 2 951 963 руб., общая сумма расходов - 2 947 179 руб., прибыль налогооблагаемая - 4 784 руб., налог на прибыль - 1 148 руб.; налоговая база по НДС исчисленному составляет 2 951 963 руб., доля налоговых вычетов по НДС составляет 99,8%.

На основании полученных данных инспекция пришла к выводу о том, что организация создана незадолго до совершения рассматриваемых хозяйственных операций; документы по запрашиваемой сделке (договору N 484-06 от 06.07.2006 г. на поставку лома меди) ООО “Инженерные системы“ не представило; отчетность в налоговый орган не представляется со 2 полугодия 2007 г.; основных средств и иного имущества по данным баланса ООО “Инженерные системы“ не имеет; производственно-технический персонал отсутствует; денежные средства за реализованную продукцию, в большей части проводились на карточный счет, что предполагает возможность приобретения сырья (лома) за наличный расчет у неизвестных лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о незаконном возмещении НДС в сумме 967 681 руб. по взаимоотношениям с указанным поставщиком.

В материалы дела обществом представлены документы, относящиеся к данному спорному вопросу (договор N 484-06 от 06.07.2006 г. - т. 4, л.д. 28 - 30, счета-фактуры, товарные накладные - т. 4, л.д. 47 - 55).

В силу требований ст. ст. 171, 172 НК РФ, условиями предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС являются: приобретение товаров: в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом установлено, что обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела все документы, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Доводы инспекции о том, что указанный контрагент не уплачивал налоги, сам по себе не является основанием для отказа в применении налогового вычета заявителем, поскольку налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение налога в зависимость от уплаты налога поставщиком налогоплательщика (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).

Инспекцией не оспаривается наличие финансово-хозяйственных отношений между данной организацией и иными юридическими лицами.

Доказательств, опровергающих достоверность документов заявителя, налоговый орган не представил.

При рассмотрении настоящего дела инспекцией не представлены доказательства наличия у заявителя при заключении и исполнении сделки с указанным контрагентом умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий общества и его контрагента, направленных на уклонение от уплаты налогов. В материалах проверки отсутствуют доказательства мнимости, притворности сделок, заключенных обществом с поставщиком приобретенного товара.

Кроме того, усматривается, что договор с указанным поставщиком заключен 06.06.2006 г., представленные счета-фактуры датированы июлем 2006 г., а сведения, полученные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий о неисполнении указанным контрагентом своих, налоговых обязательств и не нахождении организации по адресу регистрации, получены в марте 2008 г. При этом из ответа на запрос следует, что последняя отчетность представлена за 6 мес. 2007 г., то есть к периоду выставленных счетов-фактур данные сведения не относятся.

В рассматриваемых счетах-фактурах указан юридический адрес поставщика, соответственно, требования ст. 169 НК РФ при заполнении счетов-фактур не нарушены.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, с учетом того, что данные сведения получены налоговым органом в марте 2008 г., не доказывает, что на момент совершения рассматриваемой сделки поставщик по данному адресу не находился.

При таких обстоятельствах, отказ в вычете и доначисление сумм налога на добавленную стоимость по данному пункту решения на сумму 967 681 руб. является незаконным.

В пункте 2 решения (п. 2.2.8 акта) инспекция указывает, что в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ обществом неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 052 778 руб. по счетам-фактурам ОАО “Водрем-19“.

При этом приводит доводы о том, что в ходе мероприятий налогового контроля ОАО “Водрем-19“ был представлен пакет документов согласно направленному поручению, при этом в представленных документах отсутствовали счета-фактуры, перечисленные в таблице N 1 решения (т. 1, л.д. 94) и эти счета-фактуры не зарегистрированы в журналах регистрации и книгах продаж.

При таких обстоятельствах инспекция пришла к выводу о том, что сведения, представленные заявителем: счета-фактуры, книги покупок и декларации, являются недостоверными, налоговый вычет, произведенный заявителем по этим счетам-фактурам, не был предъявлен поставщиком ОАО “Водрем-19“.

Отклоняя данные доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обществом в материалы дела представлены документы, относящиеся к указанному спорному вопросу (т. 3, л.д. 17 - 56) - спорные счета-фактуры, книги продаж ОАО “Водрем-19“, из которых усматривается, что данные счета-фактуры отражены в книгах продаж контрагента.

Реальность совершения хозяйственных операций с указанным поставщиком инспекцией не оспаривается.

Письмами от 22.10.2008 г. (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 75), от 08.12.2008 г. (т. 2, л.д. 76) контрагентом заявителя представлен в налоговый орган (Куйбышевской налоговой инспекции) и заявителю пакет документов, подтверждающий правомерность заявленных обществом вычетов - спорные счета-фактуры, копии книги продаж за 2006 г., справки о выполненных работах (т. 2, л.д. 77 - 116). Копии указанных документов представлены заявителем в материалы дела (т. 3, л.д. 17 - 56).

Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п. 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, условиями, необходимыми для применения налогоплательщиком налоговых вычетов, является: наличие счета-фактуры; принятие товаров (работ, услуг) на учет; использование этих товаров, работ, услуг в облагаемых НДС операциях.

В соответствии с п. 7 и 8 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000 г. N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ, п. 1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г., основанием для осуществления вычетов по НДС может служить только оригинал счета-фактуры.

Соответственно, отсутствие записей в журнале регистрации исходящих счетов-фактур у продавца не может быть основанием для не принятия к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) у покупателя.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что данные документы не представлены налоговому органу на стадии возражений, не могут быть приняты во внимание.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.07.2006 N 267-О “из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур“.

Конституционный Суд РФ разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, при рассмотрении требования о признании незаконным решения налогового органа, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять у налогоплательщика документы и оценить их, вне зависимости от того, представлялись ли они налоговому органу до вынесения оспариваемого решения и были ли они истребованы. И если такие документы подтверждают обоснованность требования налогоплательщика (например, его право на налоговый вычет или на применение налоговой льготы), решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, отказ в вычете и доначисление сумм налога на добавленную стоимость по данному пункту решения на общую сумму 1 052 778 руб. являются незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 146, 151, 165, 252, 253, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 г. по делу N А40-14786/09-80-53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.КАТУНОВ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

С.П.СЕДОВ