Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 09АП-14832/2009-ГК по делу N А40-23636/09-29-200 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным соглашения о сотрудничестве при реализации проекта по строительству комплекса отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N 09АП-14832/2009-ГК
Дело N А40-23636/09-29-200
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Чепик О.Б.,
Судей: Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Общества с ограниченной ответственностью “Лобское-5“
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 10.06.2009 г. по делу N А40-23636/09-29-200
принятое единолично судьей Лежневой О.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Лобское-5“
к Закрытому акционерному обществу “Мосстроймеханизация-5“
о признании договора незаключенным
при участии представителей:
от истца - Бравок Н.В. по доверенности от 17.08.2009 г.;
от ответчика - Сардановский В.Ю. по доверенности N 62/2 от 03.03.2009 г., Шкарин Д.Ю. по доверенности N 62/1 от 03.03.2009 г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Лобское-5“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Мосстроймеханизация-5“ о признании Соглашения о сотрудничестве N 93 от 12.05.2000 г. незаключенным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-23636/09-29-200 в удовлетворении исковых требований ООО “Лобское-5“ отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено Соглашение о сотрудничестве N 93 от 12.05.2000 г., предметом которого является сотрудничество истца и ответчика по реализации проекта по строительству комплекса по добыче и производству гранитного щебня.
В обоснование исковых требований истец указал, что Соглашение является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о договоре займа, не согласовано условие о предмете договора и количестве подлежащего поставке товара.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что требования истца о признании Соглашения незаключенным не подлежат удовлетворению.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Соглашением установлены условия о предоставлении и погашении суммы займа, а истцом не представлено доказательств того, что Соглашение является предварительным договором купли-продажи щебня, доказательств предложения истцом ответчику заключить основной договор купли-продажи щебня.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Суд правомерно признал необоснованным довод истца о незаключенности Соглашения.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В пункте 8.4 Соглашения прямо указано, что денежные средства, передаваемые по Соглашению, являются заемными.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ содержание договора определяется судом через буквальное значение слов и выражений, а при невозможности такого определения - через действительную общую волю сторон.
Буквальное значение фразы “заемные средства, подлежащие возврату“, содержащейся в пункте 8.4 Соглашения, однозначно определяет существо возникшего правоотношения - заем, а действительная воля сторон на заключение договора займа была неоднократно выявлена как в дополнительных соглашениях N 1 от 11.12.2002 г. и N 2 от 20.08.2003 г., где истец подтверждает свое обязательство вернуть сумму займа, так и в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Лобское-5“ N 367 от 11.12.2002 г., а также в письме ООО “Лобское-5“ N 28/02 от 28 февраля 2005 года в адрес ответчика.
Согласно пункту 8.5 Соглашения погашение предоставленного ответчиком истцу займа осуществляется путем поставки ответчику произведенного истцом щебня на условиях, указанных в заключаемом договоре поставки.
Однако способ возврата займа, указанный в пункте 8.5 Соглашения, не является существенным условием договора займа, поскольку по договору займа сторонами может быть достигнуто соглашение о погашении задолженности не путем перечисления денежных сумм, а путем встречного предоставления.
Суд также дал надлежащую оценку дополнительным соглашениям N 1 от 11.12.2002 г. и N 2 от 20.08.2003 г., и установил, что сумма займа в размере 40 996 838 руб. 03 коп. была предоставлена и этот факт подтверждается материалами дела.
Из представленных сторонами доказательств суд определил, что Соглашением установлены условия о предоставлении и погашении суммы займа.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что Соглашение является заключенным как договор займа, а довод истца признал необоснованным.
Также суд первой инстанции правомерно не удовлетворил требования истца о признании Соглашения незаключенным, как договора поставки.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Истец не представил доказательств того, что Соглашение является предварительным договором купли-продажи щебня, доказательств предложения истцом ответчику заключить основной договор купли-продажи щебня.
Таким образом, суд правомерно не удовлетворил требования истца о признании Соглашения незаключенным, как договора поставки.
Суд сделал правильный вывод о пропуске срока исковой давности истцом.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Статьей 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Соглашение о сотрудничестве N 93 от 12 мая 2000 года заключено между истцом и ответчиком 12.05.2000 г., акт выверки расчетов между истцом и ответчиком подписан 01.12.2002 г., исковое заявление подано в суд 05.03.2009 г. Таким образом, суд правомерно применил исковую давность по заявлению ответчика.
С учетом изложенного, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм материального права и несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Также не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В апелляционной жалобе истец указывает, что в ходе судебного заседания 03.06.2009 г. истцу судом было отказано в изменении исковых требований без указания мотивов отказа с учетом мнения ответчика.
Между тем, результаты рассмотрения заявленного истцом ходатайства и мотивы его отклонения отражены в протоколе судебного заседания от 03.06.2009 г.
Из содержания протокольного определения следует, что в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку представленное в судебное заседание ходатайство об изменении предмета исковых требований одновременно изменяет предмет и основание исковых требований. При этом суд учитывает, что в первоначальном исковом заявлении основанием исковых требований истцом указаны основания о несогласованности предмета соглашения как договора займа, в заявлении об изменении предмета исковых требований истец приводит основания о согласовании предмета соглашения как предварительного договора купли-продажи. Предметом первоначального искового заявления является признание незаключенным договора займа, предметом заявления об изменении предмета исковых требований является признание соглашения предварительным договором купли-продажи.
Таким образом, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 г. по делу N А40-23636/09-29-200 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лобское-5“ без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий:
О.Б.ЧЕПИК
Судьи:
Б.Н.ЖУКОВ
Н.В.ДЕГТЯРЕВА