Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2009 N 09АП-13210/2009-АК по делу N А40-43768/09-21-232 Заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует вина вменяемого ему правонарушения, а также нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N 09АП-13210/2009-АК

Дело N А40-43768/09-21-232

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола Секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-43768/09-21-232 судьи Каменской О.В. по заявлению ЗАО “Компания “АРТ-Сервис“ к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Блинов И.Ф. по дов. от 18.08.2009 N 34 пасп. 45 09 688589

Власов А.А. по дов. от 10.12.2008 N 70, пасп.
45 98 511070

от ответчика: Не явился, извещен.

установил:

ЗАО “Компания “АРТ-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности от 25.03.2009 г. N 10009000-1191/2008.

Решением от 08.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы недоказанностью вины Общества во вмененном правонарушении, ввиду неверного установления суммы неуплаченных таможенных платежей по спорным ГТД, а следовательно размера подлежащего взысканию штрафа, а также нарушением процедуры привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что таможенным органом доказано наличие вмененного Обществу состава правонарушения и не допущено нарушений процедуры привлечения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указало на несостоятельность доводов жалобы, недоказанность вины во вмененном Обществу правонарушении, а также нарушение процедуры привлечения, выразившейся в не рассмотрении ходатайства об отложения рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленном Обществом, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представители ответчика не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что
привлечение Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ является незаконным и необоснованным и нарушает законные права и интересы общества. Указывает на недоказанность вины общества в совершении вмененного правонарушения и нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из следующих обстоятельств дела и норм права, регулирующих возникший спор.

Из фактических обстоятельств по делу следует, ЗАО “Компания “Арт-Сервис“ на основании заключенного с ООО “Сетра Лубрикантс“ договора об оказании брокерских услуг N 0089/02-08-01 от 01.01.2008 произвело таможенное оформление товаров
(моторные масла и смазки торговых марок “CASTROL“ и “BP“), поставленных в адрес ООО “Сетра-Лубрикантс“ по внешнеторговым контрактам N GER-07/01 от 01.02.2007, N GER-08/01 от 01.02.2008, N BEL-07/01 от 01.02.2007, N BEL-08/01 от 01.02.2008, путем подачи 02.04.2008 года и 01.07.2008 года ГТД N 10009123/020408/0001847, 10009123/010708/0003977, 10009123/010708/П003995 на Пресненском таможенном посту ЦАТ.

Товары, после проведения проверки вышеуказанных грузовых таможенных деклараций были выпущены таможенным органом для внутреннего потребления 03.04.08 и 02.07.08.

По данным ГТД таможенным брокером, таможенная стоимость, согласно положениям ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 “О таможенном тарифе“ была определена и заявлена по первому методу ее определения “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

13.11.2008 ООО “Сетра Лубрикантс“ (Лицензиат) самостоятельно проинформировало ЦАТ о наличии лицензионных соглашений с компаниями “B.P. p.l.c.“ и “Castrol Limited“ (далее Лицензиары), согласно которым Лицензиат обязуется уплачивать Лицензиарам лицензионные платежи, которые рассчитываются как процент от стоимости продаж продукции на территории России. ООО “Сетра Лубрикантс“ вместе с указанным обращением были представлены в ЦАТ бухгалтерские документы и расчет выручки за 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, на основании которых, Лицензиаром были выставлены счета на оплату лицензионных платежей. На основании данного обращения, ответчик выставил требование от 20.11.08, на доплату таможенных платежей в размере 4 814 921 рублей 94 копейки, которое было своевременно и полностью оплачено ООО “Сетра Лубрикантс“.

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения 11.12.2008 таможенным органом дела об административном правонарушении N 10009000-1191 в отношении Общества по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. (т. 2 л.д. 16).

В ходе административного расследования было установлено, что положения контрактов от 01.02.2008 N GER-08/01, N GER-07/01 от
01.02.2007, N GER-08/01 от 01.02.2008, N BEL-07/01 от 01.02.2007, N BEL-08/01 от 01.02.2008. свидетельствуют о том, что в число составляющих цен товаров, подлежат включению страховые и иные сборы предусмотренные законодательством. К таким сборам, в соответствии с положениями Закона, отнесены и лицензионные платежи.

Однако, лицензионные платежи не были включены таможенным брокером в структуру таможенной стоимости товаров при их декларировании. При этом, документов, подтверждающих отсутствие таких платежей также не представлено.

11.03.2009 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-1191/2008, в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени его составления. (т. 7 ст. 76), а 25.03.2009 вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей (т. 1 л.д. 4).

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм материального права, регулирующих возникший спор.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со статьей 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений
о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 19 Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 указанного Закона, при определении стоимости по первому (основному) методу.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим производство по делу об АП.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявителю вменяется в вину недостоверное декларирование в части не учета в структуре таможенной стоимости товара, лицензионных платежей при декларировании товара, поступившего по ГТД N 10009123/020408/0001847, 010708/0003977, 010708/11003996, а не всех ГТД, которые могут быть поданы для декларирования во 2 и 3 кварталах 2008 года.

Согласно правилу исчисления административного штрафа, установленному ч. 1 статьи 3.5 КоАП РФ, применительно к ч. 2 статьи 16.2
КоАП России, размер штрафа выражается в величине кратной сумме неуплаченных таможенных платежей на момент окончания административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением установлено, что правонарушения совершены и окончены 02.04.08 и 01.07.08, то есть в день подачи трех вышеуказанных ГТД, следовательно, размер возможного штрафа должен быть рассчитан исходя из установленной законом обязанности определения таможенной стоимости указанных в ГТД товаров и последующих расчетов таможенных платежей.

При этом, как установлено в суде, перерасчет неуплаченных таможенных платежей по нескольким сотням ГТД, поданным ЗАО “Компания “Арт-Сервис“ в первом и втором квартале 2008 года и выпущенным Пресненским таможенным постом ЦАТ для внутреннего потребления, был произведен в ноябре 2008 года на основании корректировки таможенной стоимости. Причем данная корректировка была произведена добровольно таможенным брокером с заполнением новых форм деклараций таможенной стоимости.

Таким образом, заявителем, в соответствии с Правилами заполнения графы 15 ДТС-1, утвержденными Приказом ФТС России от 01.09.2006 N 829, было реализовано право декларанта, отнесения суммарной величины платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к первой партии товаров, в отношении которых предусмотрены такие платежи.

Данный расчет был произведен после выпуска товаров по ГТД N 10009123/020408/0001847, 10009123/010708/0003977, 10009123/010708/П003995 с использованием желания декларанта для удобства и экономии времени, так как в противном случае перерасчеты таможенный орган обязан был производить по каждой выпущенной ГТД (в 2008 г. - 371 ГТД). Реализованное после выпуска желание (право) декларанта не изменяет общую сумму начисленных таможенных платежей и является правомерным исключительно для целей исчисления платежей.

Таким образом, учитывая, что санкция пункта 2 статьи 16.2 КоАП РФ поставлена в прямую зависимость от размера занижения таможенных платежей, суд обоснованно указал на то, что расчет суммы штрафа,
произведенный не от поданных 3-х ГТД, является неправомерным и влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом положений ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, что привело к нарушению прав на защиту Общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения и незаконности назначенного наказания, а также о нарушении процедуры привлечения его к ответственности, основан на нормах права и материалах дела.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 210 АПК РФ полно и всесторонне установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, что нашло свое подтверждение в апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 по делу N А40-43768/09-21-232 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Б.С.ВЕКЛИЧ