Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу N А41-9665/09 В удовлетворении иска о возмещении ущерба отказано правомерно, так как истцом не доказан состав деликтного обязательства, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимый для удовлетворения заявленных в иске убытков, и не доказана вина ответчика в понесенных им убытках.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2009 г. по делу N А41-9665/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Макарова М.А., представитель по доверенности от 13.02.2009 г.,

от ответчика: Царькова Ю.Ю., представитель по доверенности от 18.08.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Копейка-Москва“ на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-9665/09, принятое судьей Н.М. Ивановой, по иску Общества с ограниченной ответственностью
“Копейка-Москва“ к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию N 14 о возмещении ущерба в сумме 1 834 263 руб. 15 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Копейка-Москва“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному Дорожному эксплуатационному предприятию N 14 о взыскании ущерба в сумме 1 834 263 руб. 15 коп. (л.д. 1 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года (л.д. 138 - 139) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 144 - 146), в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 22.06.2009 г. не подлежащим отмене или изменению.

Обратившись с настоящим иском (л.д. 1 - 4), истец указал, что 03.03.2008 г. в результате падения дорожного указателя на 47 км. автодороги “Урал“ автомобилю марки “Мерседес-Бенц 2543“, регистрационный номер Р 663 СС 177, находившемуся под управлением Филиппенкова С.А. и принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Истец также сослался на решение Раменского городского суда Московской области от 26.05.2008 г., которым установлено, что в результате падения дорожного указателя на автомобиль истца, последним был совершен наезд на колесоотбойный брус и ферму-опору указателя дорожного направления.

Истец считает, что вина водителя автомобиля “Мерседес-Бенц“ Филиппенкова С.А. в случившемся дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а механические повреждения
автомобиля возникли из-за падения дорожного указателя. При этом падение дорожного указателя явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автодороги “Урал“, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

В подтверждение понесенных им убытков в сумме 1 834 263 руб. истец представил отчеты N 948/9-12-08 от 26.12.2008 г. и N 844/2-08-08 от 29.08.2008 г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов (л.д. 17 - 20, 42 - 45) и акты N 1601 от 28.01.2009 г. и N 844/2-08-08 от 29.08.2008 г. о проведении экспертизы автомобиля “Мерседес-Бенц“ (л.д. 68, 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований (л.д. 138 - 139) арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан состав деликтного обязательства, предусмотренный статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимый для удовлетворения заявленных в иске убытков. Истцом, в частности, не доказана вина ответчика в понесенных им убытках.

В апелляционной жалобе (л.д. 144 - 146) истец указал, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда Московской области от 26.05.2008 г.

По мнению истца, выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в иске основаны на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия, которые не являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Истец также указал, что на месте дорожно-транспортного происшествия было несколько указателей, а не один, как это указано в решении арбитражного суда первой инстанции. Этот вывод следует из претензии ответчика в адрес истца о возмещении ущерба, вызванного повреждением П-образной опоры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться доводами истца и считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерным,
подтвержденным материалами дела и обоснованным нормами действующего законодательства о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о возмещении убытков истцу необходимо доказать наличие убытков, неправомерность действий лица, причинившего убытки, наличие причинно-следственной связи между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда, а также вину причинителя вреда. Указанные обстоятельства должны быть документально подтверждены.

Материалами дела (л.д. 8 - 9) подтверждается, что 03 марта 2008 года на 47 километре автодороги М-5 “УРАЛ“ произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 8 - 15), в результате которого автомобилю истца - “Мерседес-Бенц“, управляемому водителем Филиппенковым С.А. и принадлежащим ООО “Копейка-Москва“ были причинены механические повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия было также повреждено 33 погонных метра колесоотбойного бруса и ферма указателя дорожного движения, что отражено в акте вывяленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 97).

Постановлением Командира 6 СБДПС подполковника милиции Ушакова А.А. от 11 марта 2008 года (л.д. 95) по делу об административном правонарушении С.А. Филиппенков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса об Административных правонарушениях, поскольку им был совершен наезд на колесоотбойный брус и ферму-опору указателя дорожного движения.

Решением судьи Раменского городского суда Московской области Уткиной В.Ю. (л.д. 6 - 7) указанное постановление отменено, производство по административному делу в отношении Филиппенкова С.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения этого лица к административной ответственности.

Помимо этого в мотивировочной части решения
(л.д. 7) суд общей юрисдикции указал, что вина Филиппенкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не доказана, выводы о его виновности основаны по недостаточно исследованным материалам административного дела, без проверки доводов Филиппенкова С.А. об отсутствии у него технической возможности избежать повреждения дорожных сооружений.

При этом из содержания решения Раменского городского суда не следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФГУ ДЭП N 14.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на свидетельские показания, которыми установлено, что падение дорожного указателя произошло на автомобиль “Мерседес-Бенц“ перед дорожно-транспортное происшествием, арбитражным апелляционным судом отклонена.

В материалах дела имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, сделанные Инспектором по ИАЗ 6 СБ 2 СП ДПС “Южный“ ГУВД по Московской области Лагутиком М.А. при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 100 - 108). На фотографиях видно, что указатель дорожного направления находился на ферме в первоначальном, закрепленном положении также после дорожно-транспортного происшествия.

Довод истца о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия было несколько указателей, арбитражным апелляционным судом также отклонен, поскольку он не нашел документального подтверждения.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2009 года по делу N А41-9665/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Копейка-Москва“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П.БЫКОВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

Н.А.КРУЧИНИНА